Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-6884/2019;)~М-5199/2019 2-6884/2019 М-5199/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020

УИД №16RS0042-03-2019-005193-78


Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОЗПП «Правовой Контроль» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба,

установил:

МОЗПП «Правовой Контроль» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее:

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от 13.06.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

03.07.2018 решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан жалоба ФИО5 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

30.07.2018 решением Верховного Суда Республики Башкортостан жалоба ФИО5 удовлетворена частично, решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

03.10.2018 решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от 13.06.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

17.10.2018 истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с информацией о наступлении страхового случая.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 50% в следующем порядке: 13.11.2018 - 18055 рублей 25 копеек, 07.12.2018 – 6000 рублей, 12.12.2018 – 13 219 рублей 75 копеек.

Истец обратился к независимому эксперту. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 252 900 рублей, с учетом износа была определена в размере 165600 рублей.

05.02.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» получила претензию с приложенной экспертизой ООО «Эксперт Сервис» и требованием выплатить 109 078 рублей 84 копейки (неустойка 49 264,04 руб., ущерб 51 525 руб., расходы по отправке телеграммы 289,80 руб.).

15.02.2019 от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отказ в удовлетворении досудебной претензии.

24.04.2019 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила вторая претензия с приложенной автотехнической экспертизой ИП ФИО6 с требованиями произвести страховое возмещение не 50%, а в полном объеме.

Истец ФИО3 обратилась к эксперту ФИО6 с вопросом исследования рассматриваемого ДТП, которым сделаны следующие выводы:

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей должны были руководствоваться п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, выразившееся в не выборе безопасной скорости и выезда на сторону дороги предназначенной для встречного движения.

В связи с вышеизложенным, считает, что вины водителя ФИО5 не имеется.

15.05.2019 вторая претензия АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворена частично в части оплаты неустойки в размере 5 710 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 134 325 рублей, неустойку за период с 08.11.2018 по 21.05.2019 в размере 134 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу ФИО3, 25% в от суммы присужденной судом пользу МОЗПП «Правовой Контроль», почтовые расходы - 880 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей и 16000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика ФИО4 часть стоимости восстановительного ремонта в размере 87300 рублей (252900 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 165 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховую сумму - 46925 рублей, неустойку в размере 46925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу ФИО3, 25% в от суммы присужденной судом пользу МОЗПП «Правовой Контроль», почтовые расходы в размере 280 рублей и 600 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на экспертизу 16000 рублей, расходы по замене поворотного кулака 1350 рублей. С ФИО7 просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 121 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. Просил взыскать расходы за экспертизу по определению суда от 05.07.2019 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, во взыскании расходов по определению от 25.11.2019 отказать.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что в ДТП виноват ФИО5, который нарушил п. 11.7 ПДД РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 21 и 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По делу установлено следующее:

... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от 13.06.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

03.07.2018 решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан жалоба ФИО5 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

30.07.2018 решением Верховного Суда Республики Башкортостан жалоба ФИО5 удовлетворена частично, решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

03.10.2018 решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от 13.06.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

17.10.2018 истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с информацией о наступлении страхового случая.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 50% в следующем порядке: 13.11.2018 - 18055 рублей 25 копеек, 07.12.2018 – 6000 рублей (за эвакуацию транспортного средства), 12.12.2018 – 13 219 рублей 75 копеек (л.д. 110-112).

Истец обратился к независимому эксперту. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 252 900 рублей, с учетом износа была определена в размере 165600 рублей.

05.02.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» получила претензию с приложенной экспертизой ООО «Эксперт Сервис» и требованием выплатить 109 078 рублей 84 копейки (неустойка 49 264,04 руб., ущерб 51 525 руб., расходы по отправке телеграммы 289,80 руб.).

15.02.2019 от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отказ в удовлетворении досудебной претензии.

24.04.2019 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила вторая претензия с приложенной автотехнической экспертизой ИП ФИО6 с требованиями произвести страховое возмещение не 50%, а в полном объеме.

Истец ФИО3 обратилась к эксперту ФИО6 с вопросом исследования рассматриваемого ДТП, которым сделаны следующие выводы:

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей должны были руководствоваться п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, выразившееся в не выборе безопасной скорости и выезда на сторону дороги предназначенной для встречного движения. Эксперт указал, что оба автомобиля располагались на стороне дороги по которой двигался автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ....

15.05.2019 вторая претензия АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворена частично в части оплаты неустойки в размере 5 710 рублей 23 копейки.

Определениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2019 и 25.11.2019 была назначена экспертиза, в том числе и дополнительная.

Согласно экспертному заключению, водитель автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.10, 10.1, 11.7 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 9.10 в виде несоблюдения необходимого бокового интервала, а также п. 10.1 в виде несоблюдения скоростного режима, который мог бы позволить водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, что подтверждается самим водителем в объяснениях по факту ДТП от 09.06.2018.

В действиях водителя автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 11.7 – не предоставление преимущества при встречном разъезде автомобилю, двигающемуся со встречного направления по своей полосе без изменения направления движения, что подтверждается самим водителем в объяснениях по факту ДТП от 09.06.2018.

Установленные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП от 09.06.2018.

По результатам проведенного дополнительного исследования следов и повреждений, все заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, за исключением привода переднего левого колеса, стойки стабилизатора передней левой подвески и подрамника передней подвески соответствуют заявленному ДТП от 09.06.2018.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2018, в соответствии с требованиями Положения №432-П от 19.09.2014 г. и согласно справочникам PCА, составляет: без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 115 957 рублей 84 копейки; с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) 78200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2018 составляет: без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 168 598 рублей 06 копеек; с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 99 623 рубля 30 копеек.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Центр оценки «Справедливость», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперты ООО «Центр оценки «Справедливость» до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. При проведении экспертизы использованы материалы дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП. Суд соглашается с расчетами экспертов и их выводами.

Кроме того, в экспертном заключении, составленном ИП ФИО8 подробно и последовательно расписан механизм столкновения автомобилей. Данное экспертное заключение согласуется с выводами содержащимися в судебной экспертизе, в ней также сделан вывод о том, что водитель автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться п. 11.7 ПДД РФ.

Из исследования следует, что при сопоставлении габаритов и повреждений рассматриваемых автомобилей установлено, что контактные группы наибольших повреждений локализованы: автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... - передняя левая часть (бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, капот), автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ... - передняя левая часть (бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, капот). При анализе фотоматериалов с места ДТП наблюдается смещение автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ... по часовой стрелки относительно оси автомобиля в результате эксцентричного столкновения в передней левой части (рисунок 14), что также подтверждается следами осыпи на проезжей части. Таким образом, скорректировав момент смещения, получим угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, который составляет >90°. С учетом расположения автомобилей после столкновения в соответствии со схемой ДТП, также непосредственно в момент столкновения оба транспортных средства находились частично на полосе предназначенной для встречного движения каждого соответственно. Автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ... - задней частью, автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... - левой частью.

Водителем автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ... в объяснениях указывается, что тормозной путь автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... составляет 46 м. При этом следует учитывать, что указанные данные отсутствуют (не зафиксированы) на схеме ДТП, получены без применения надлежащих средств измерений заинтересованным лицом. Таким образом, экспертом принято решение относится к данной информации критически. При анализе повреждений автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... (рисунок 13) следует, что на поверхности первичных следовоспринимающих элементов (бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая) наблюдаются следы деформации с образованием острых складок, загибов, разрывов пластика. Указанные повреждения локализованы в передней левой части, характерны для столкновений соответствующих механизму аварии и соответственно отсутствуют следы проскальзывания, качения в результате одномоментного контактного взаимодействия с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак ....

При анализе фотоматериалов с места ДТП следует, что водитель автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ... при движении совершал маневр с поворотом руля вправо по ходу своего движения, то есть возврат с полосы встречного движения, что подтверждается объяснениями водителя. Расположение управляемых колес в совокупности с направленным эксцентричным столкновением в месте первоначального контакта возникает сила, которая вместе с инерцией дает момент, стремящийся повернуть автомобиль по направлению движения часовой стрелки. Расположение автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... свидетельствует, что управляемые колеса расположены прямо (рисунок 14), то есть водитель не маневрировал, следы юза на проезжей части обусловлены применением экстренного торможения. Коэффициент сцепления с дорогой на мокром грунте составляет 0,2 - 0,4, что равносильно дороге, укатанной снегом (0,2 - 0,3), и чуть лучшим сцеплением, чем обледенелой дороги (0,1 - 0,2). Таким образом, смещение автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... на встречную полосу движения обусловлено применением экстренного торможения с последующей блокировкой колес. Из объяснений водителей, свидетеля следует, что с учетом горизонтальной плоскости проезжей части водители видели друг друга. Момент выезда автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ... на полосу, предназначенную для встречного транспорта в целях объезда препятствия (ямы) стал для водителя автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... неожиданным. В этот момент (выезд автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ... на встречную полосу) возникла опасность для движения (п. 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия). При этом водитель автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 11.7. ПДД РФ: В случае если встречный разъезд затруднен, водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. В момент возникновения опасности для движения водитель Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия обоих водителей явились следствием ДТП.

Выводы эксперта ФИО6 о том, что оба автомобиля располагались на стороне дороги по которой двигался автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ..., противоречат материалам дела, в том числе и схеме ДТП из которой видно что непосредственно в момент столкновения оба транспортных средства находились частично на полосе предназначенной для встречного движения каждого соответственно.

Суд с учетом всех доказательств устанавливает степень вины ФИО5 - 60%, степень вины ФИО4 - 40%, так как оба водителя находились в момент столкновения на встречных друг для друга полосах, ФИО5 по причине объезда препятствия, ФИО4 по причине экстренного торможения, вследствие возникновения опасности для движения в виде выезда ФИО5 на встречную полосу, оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, которые привели к повреждениям автомобилей в указанном объеме. В случае не применения экстренного торможения, ФИО4 не оказался бы на встречной полосе и повреждения автомобилей могли быть меньше или он мог избежать столкновения, если бы ехал прямо или немного сдвинулся вправо. Однако учитывая, что ФИО4 применил экстренной торможение вследствие возникновения опасности для движения в виде выезда ФИО5 на встречную полосу, суд считает, что вина ФИО5 больше чем вина ФИО4

Следовательно, предъявленные истцом убытки подлежат возмещению в размере 40%.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 31 275 рублей (18 055,25 руб. +13219,75 руб.), из них, исходя из степени вины, истцу полагалось выплатить 31280 рублей (78200 руб. х 40%).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 31275 рублей и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет менее 10 процентов (5 рублей), то есть находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая что, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение с задержкой, им выплачена неустойка в размере 5710 рублей 23 копейки (л.д. 103-104, 117). Истец просил взыскать неустойку за период с 08.11.2018 по 21.05.2019. АО «Группа Ренессанс Страхование» должно было произвести страховую выплату до 08.11.2018, так как заявление было подано 17.10.2018, а 05.11.2018 являлся нерабочим праздничным днем (л.д. 105-109). Первая выплата в размере 18 055 рублей 25 копеек была произведена 13.11.2018, то есть с задержкой на 5 дней и неустойка должна была составить 1563 рубля 75 копеек (31275 руб. х 1% х 5 дней). Вторая выплата была произведена 12.12.2018, то есть с задержкой на 29 дней и неустойка должна была составить 3833 рубля 72 копейки (13 219,75 руб. х 1% х 29 дней). Общая сумма неустойки составит 5397 рублей 47 копеек, что меньше выплаченной неустойки. Поэтому требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение с задержкой. В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей.

Доводы представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не соблюдение процедуры обращения к финансовому уполномоченному необоснованны, так как истец обратился с иском в суд 21.05.2019, тогда как согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только с 01.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, ущерб причиненный истцу и превышающий размер страховой выплаты, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО7 исходя из степени виновности в размере 36159 рублей 22 копейки (168 598,06 руб. – 78200 руб. = 90398,06 х 40%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, судебные расходы на телеграмму в размере 280 рублей по экспертизе истца от 31.01.2019 и 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертов, расходы замены поворотного кулака, которые истец просил взыскать только с АО «Группа Ренессанс Страхование», не подлежат удовлетворению.

Расходы за оформление нотариальной доверенности истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», однако к данному ответчику истец обратился через общественную организацию МОЗПП «Правовой Контроль», которая представляет его интересы на основании заявления.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данная доверенность была выдана в связи с предъявлением исковых требований к ответчику ФИО7, однако с него истец не просил взыскивать данные расходы, а суд не может выйти за пределы требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает юридические слуги в размере 15000 рублей, а пропорционально размеру удовлетворённых требований в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика ФИО7 в размере 4500 рублей (36159 руб. 22 коп. / 121600 руб.? 30%).

С ответчика ФИО7 подлежат взысканию в пользу истца расходы на за уплаты государственной пошлины в размере 1284 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 12000 рублей (40 000 руб. х 30%), с истца подлежит в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» в размере 28000 рублей (40 000 руб. – 12 000 руб.).

Суд считает, что судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» не подлежат взысканию, так как дополнительная экспертизы была назначена ввиду неполноты экспертного заключения, и экспертной организацией лишь были устранены недостатки первоначального заключения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск МОЗПП «Правовой Контроль» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 36 159 (Тридцать шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины 1284 (Одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы 28 000 (Двадцатьвосемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020.