Приговор № 1-51/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020

дело №1-51/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 30 июля 2020 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием (8 классов), не работающего, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 часов 25 апреля 2020 года до 19 часов 05 мая 2020 года, ФИО3, реализуя свой умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в надворную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию усадьбы дома по вышеуказанному адресу, подошел к запертой входной двери надворной постройки, где отогнул дверь и через образовавшийся проем прошел внутрь, т.е. незаконно проник в помещение надворной постройки по вышеуказанному адресу, находясь в которой, в вышеуказанный период времени, действуя тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 предметы нижеуказанной стоимостью:

- колун с фиберглассовой ручкой - 2053 рубля 36 копеек;

- колун с деревянной ручкой - 459 рублей 64 копейки;

- топор с деревянной ручкой - 203 рубля 70 копеек;

- серп с металлической ручкой - 180 рублей 20 копеек,

всего на общую сумму 2896 рублей 90 копеек, с которыми скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную общую сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Указал также, что при даче явки с повинной сообщал ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов информацию. В остальном от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем данные им в ходе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в период предварительного следствия, установлено, что примерно с 14 часов 20.04.2020 он находился в гостях у своего знакомого местного жителя <адрес> края Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> Когда он находился у него дома, то неоднократно ходил в надворную постройку в туалет, расположенную на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, и видел, где и какие вещи лежат у Потерпевший №1 Когда он в очередной раз пошел в надворную постройку, то увидел лежащие там два колуна, топор и серп. 27.04.2020 около 23 часов он находился у себя дома, где у него возник умысел на хищение находившихся в надворной постройке Потерпевший №1 двух колунов, топора и серпа, тогда он решил пойти в дом Потерпевший №1 и совершить хищение данных вещей. После чего он взял дома полипропиленовую сумку из-под муки 10 кг и направился к дому Потерпевший №1 Подойдя к дому, он увидел в окно, что работает телевизор. Тогда он убедился, что на улице на территории усадьбы дома никого нет и за ним никто не наблюдает, и в ограде дома нашел маленькую металлическую трубу. Взяв данную трубу, он подошел к входной деревянной двери, которая ведет в надворную постройку, и с помощью данной трубы отогнул нижнюю часть входной двери, после чего зафиксировал входную дверь, чтобы она не закрылась, и пролез через образовавшийся проем. Попав внутрь надворной постройки, он нашел два колуна, топор и серп, которые решил ранее похитить. После чего он положил данные предметы в полипропиленовую сумку, которую принес с собой из дома. Далее он вытащил указанную сумку с похищенными предметами на улицу, через проем, в который он залазил, затем через данный же проем вылез сам. После он закрыл дверь, также как она была до его прихода, а небольшую металлическую трубу, которой отгибал дверь, он выкинул по пути домой. Далее он направился к себе домой, где в коридоре дома положил сумку с похищенными вещами. Данные предметы он похитил для личного пользования. О том, что данные предметы он похитил, он рассказал своему знакомому Свидетель №1, а также показал их. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет, конфликтов у них никаких не было. Заходить в данную надворную постройку ему ФИО4 не разрешал. 20 мая 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили его о причастности к вышеуказанному преступлению, после чего он рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения, выдал похищенные предметы, и изъявил добровольно написать явку с повинной. При написании протокола явки с повинной на него какого-либо давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. Свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 124-126, 152-153).

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой был изучен в судебном заседании (л.д. 129-131).

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено, что 20 апреля 2020 года в обеденное время с 14 часов к нему домой пришел ФИО1, с которым он познакомился недавно. 05 мая 2020 года в вечернее время, около 19 часов он находился у себя дома, так как он нашел подработку, то ему понадобился колун, так как он собрался идти колоть дрова. На территории усадьбы дома у него имеется надворная постройка, в которой у него находится различное имущество, которое он использует в хозяйственных целях. Когда он подошел к входной двери надворной постройки, то увидел, что входная дверь в надворную постройку была закрыта как-то не так. Когда он подошел к двери, и зашел внутрь, то обнаружил отсутствие колуна с фиберглассовой ручкой, приобретенного в сентябре 2019 года за 2100 рублей; самодельного колуна с деревянной ручкой; топора с деревянной ручкой; серпа с металлической ручкой, приобретенного в 2010 году за 200 рублей. Тогда он осмотрел все помещение надворной постройки, однако так и не нашел. Все было в состоянии, пригодном для использования. Последний раз указанные предметы находились на месте 25 апреля 2020 года, он точно это помнит, так как в указанный день в 17 часов он видел их на месте. О том, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО3, он узнал от сотрудников полиции. Заходить в надворные постройки, расположенные на территории усадьбы его дома, ФИО3, он не разрешал. (л.д. 101-102). С заключением эксперта №20/05-04 от 29.05.2020 о том, что стоимость колуна с фиберглассовой ручкой составляет 2053 рубля 36 копеек, колуна с деревянной ручкой составляет 459 рублей 64 копейки, топора с деревянной ручкой составляет 203 рубля 70 копеек, серпа с металлической ручкой составляет 180 рублей 20 копеек, а всего стоимость похищенного у него имущества составляет 2896 рублей 90 копеек, он согласен. Причиненный ему ущерб был возмещен путем возврата следователем похищенного имущества (л.д. 142-143).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждено, что в конце апреля 2020 года, когда они с ФИО1 были у него дома, последний ему показал два колуна, топор и серп, при этом он пояснил, что данное имущество он похитил у их общего знакомого Потерпевший №1 по <адрес>. (л.д. 144-147).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 г. подтверждено, что осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, а также надворные постройки. Установлена обстановка совершения преступления (л.д. 6-14).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 мая 2020 г. подтверждено, что дополнительно осмотрен указанный жилой дом (л.д. 15-23).

Протокол изъятия от 20 мая 2020 года подтверждено, что у ФИО3 изъяты предметы хищения: колун с синей ручкой, самодельный колун с деревянной ручкой, топор с деревянной ручкой, серп с металлической ручкой (л.д. 82-85).

Протоколом выемки от 21 мая 2020 г., подтверждено, что у оперуполномоченного ОУР ФИО5 изъяты: колун с деревянной ручкой, топор с деревянной ручкой, серп с металлической ручкой, изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2020 (л.д. 89-90).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-96).

Заключением эксперта №20/05-04 от 29 мая 2020 г., подтверждено, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет 2896 рублей 90 копеек. Кроме того, установлена стоимость каждого похищенного предмета, согласующаяся с той, которая указана в обвинении (л.д. 112-118).Заключением эксперта <данные изъяты> (л.д. 138-139).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

О тайном характере хищения свидетельствует то, что преступление совершено в условиях неочевидности для потерпевшего и посторонних лиц.

О корыстной цели совершённого деяния свидетельствует желание подсудимого извлечь личную материальную выгоду, путём использования похищенного имущества, о чём он сам пояснял в своих показаниях.

О противоправности деяния подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела и отсутствие права собственности на похищенное у потерпевшего имущество, в частности - законных оснований владения, пользования и распоряжения им, а также то, что хищение совершено против воли потерпевшего.

О безвозмездности изъятия имущества свидетельствуют отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым и какой-либо договорённости о возврате имущества.

О причинении ущерба потерпевшему свидетельствует стоимость похищенного имущества.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует характер и вид указанного хранилища, установленный в ходе осмотра места происшествия, т.е. хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание к ст. 158 УК РФ).

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен заключением эксперта, проверен судом и сторонами не оспаривается.

Таким образом, все элементы состава рассматриваемого преступления (квалицированной кражи) объективно и достоверно установлены, сторонами не оспорены.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого: по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» и по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, со стороны заместителя главы администрации города – удовлетворительно (л.д. 159, 163), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени» (л.д. 164); обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых:

- явку с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном виде и письменном - протокол и признательное объяснение (л.д. 76-80), данные добровольно до возбуждения уголовного дела, а также пояснения сотрудникам полиции ранее неизвестных им обстоятельств в устном виде, в том числе о моменте возникновения умысла на совершение преступления, об обстоятельствах, имевших место до, в момент и после его совершения, а также о распоряжении похищенным имуществом и т.д.);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал о совершенном преступлении, путем дачи подробных изобличающих себя показаний, с детальным изложением механизма преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (сообщил данные о лицах, подлежащих допросу, участвовал в проверке показаний на месте), указал и добровольно выдал всё похищенное);

- полное признание вины и неизменная признательная позиция на всех стадиях расследования;

- раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья подсудимого;

- отсутствие тяжких последствий от содеянного;

- намерение на принесение извещений потерпевшему;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (так как инициативно и добровольно выдал всё похищенное).

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как обвинение не содержит указанного обстоятельства, показаниями подсудимого в судебном заседании, на стадии досудебного следствия и материалами дела это достоверно и однозначно не подтверждено, освидетельствование и (или) экспертиза на данный счёт не проводились, никаким образом зафиксировано не было.

Иных обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих наказание по делу нет и стороны на них не ссылались.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в его полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке, во времени и пространстве ориентирован, адекватно отвечает на поставленные вопросы.

Исходя из положений ст. ст. 2, 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, иное не будет соответствовать содеянному и целям уголовного наказания.

Подсудимый ранее не судим, официального источника дохода не имеет. В этой связи суд полагает штраф нецелесообразным к назначению.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать принципам законности и справедливости, а также – отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался.

За осуществление защиты подсудимого на досудебной стадии адвокату из средств федерального бюджета выплачено 8423,75 руб. (л.д. 178), в суде – 1437,5 руб., итого, по оплате услуг защитника процессуальные издержки составили – 9861,25 руб.

Вопрос о взыскании вышеуказанных процессуальных издержек (расходов) обсуждён в судебном заседании, каких-либо препятствий для их взыскания не установлено.

Следовательно, данные издержки подлежат взысканию с осуждённого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном – о необходимости освобождения от их выплаты подсудимого стороны не представили и материалы дела не содержат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от его отбывания, применения отсрочки отбывания наказания по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета судебные расходы в сумме 9861,25 руб.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов