Апелляционное определение № 33-5710/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2024-008380-76

Рег. №: 33-5710/2026 Судья: Карпова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-689/2025 по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО4 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, истцов ФИО5, ФИО5 и их представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 и ФИО5 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просят произвести раздел наследственного имущества ФИО 1 в следующем порядке:

- признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на: 4,6 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания ФИО8 29А»; 33/82 долей в праве общедолевой собственности на встроенное нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу <адрес>, помещение 2ЛК, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 28-Н, 29-Н, 36-Н, 37-Н, 63-Н, 64-Н;

- признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на: квартиру, расположенную по адресу <кв. № 1>, кадастровый №...; земельный участок с кадастровым №..., с находящимся на нем садовым домом с кадастровым №..., расположенные по адресу <адрес>; 1675/5822 долей в праве общедолевой собственности на встроенное нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу <адрес>, помещение 2ЛК, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 28-Н, 29-Н, 36-Н, 37-Н, 63-Н, 64-Н; 4,6 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания ФИО8 29А»;

- признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на: квартиру, расположенную по адресу <кв. № 2>, с кадастровым №...; 22/71 долей в праве общедолевой собственности на встроенное нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу <адрес>, помещение 2ЛК, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 28-Н, 29-Н, 36-Н, 37-Н, 63-Н, 64-Н; 4,6 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания ФИО8 29А».

В обоснование заявленных требований истцами указано, что <дата> умер ФИО 1, наследниками которого являются его дети – истцы ФИО5, ФИО5 и ответчик ФИО4 Поскольку ответчик возражает предложенному истцами соглашению о разделе наследственного имущества, истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2025 исковые требования о разделе наследственного имущества удовлетворены; произведен раздел наследственного имущества после умершего <дата> ФИО 1 в следующей порядке:

- за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на 4,6 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания ФИО8 29А»; 33/82 долей в праве общедолевой собственности на встроенное нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу <адрес>, помещение 2ЛК, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 28-Н, 29-Н, 36-Н, 37-Н, 63-Н, 64-Н;

- за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на: квартиру, расположенную по адресу <кв. № 1>, кадастровый №...; земельный участок с кадастровым №..., с находящимся на нем садовым домом с кадастровым №..., расположенные по адресу <адрес>; 1675/5822 долей в праве общедолевой собственности на встроенное нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу <адрес>, помещение 2ЛК, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 28-Н, 29-Н, 36-Н, 37-Н, 63-Н, 64-Н; 4,6 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания ФИО8 29А»;

- за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на: квартиру, расположенную по адресу <кв. № 2>, с кадастровым №...; 22/71 долей в праве общедолевой собственности на встроенное нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу <адрес>, помещение 2ЛК, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 28-Н, 29-Н, 36-Н, 37-Н, 63-Н, 64-Н; 4,6 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания ФИО8 29А».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, полагает его подлежащим изменению.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер ФИО 1 (т. 1 л.д. 53 на обороте). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 52-109).

Согласно материалам наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО 1, являются его дети (наследники первой очереди) – ФИО5, ФИО5, ФИО4

В состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу <кв. № 2>; квартира, расположенная по адресу <кв. № 1>; садовый дом – жилое строение, площадью 98,7 кв.м., с земельным участком площадью 1001 кв.м., расположенные по адресу <адрес>; встроенное нежилое помещение, кадастровый №..., общей площадью 1 555,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, помещения 2ЛК, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 28-Н, 29-Н, 36-Н, 37-Н, 63-Н, 64-Н; 13,8 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания ФИО8 29А».

Из пояснений истца ФИО5 следует, что, квартирой, расположенной по адресу <кв. № 1>, а также земельным участком и садовым домом совместно с наследодателем пользовался ФИО5 и продолжает пользоваться данным имуществом после его смерти.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО4 данное обстоятельство не оспаривали.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что он совместно с наследодателем пользовался встроенным нежилым помещением по адресу: <адрес>, помещения 2ЛК, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 28-Н, 29-Н, 36-Н, 37-Н, 63-Н, 64-Н, и продолжает пользоваться после смерти наследодателя, его рабочее место находится по указанному адресу.

Истец ФИО5 указанное обстоятельство не оспаривал.

Возражая против доводов ФИО5, ответчиком указано, что истец ФИО5 не обладает никакими преимущественными правами на указанное нежилое помещение, тот факт, что истец трудоустроен в ЗАО «Ленгипроречтранс» никак не влияет на соотношение его прав с другими наследниками. ЗАО «Ленгипроречтранс» лишь арендовало часть нежилого помещения у наследодателя ФИО 1

Согласно пояснениям истцов в квартире, расположенной по адресу <кв. № 2>, проживала ответчик со своей семьей.

Ответчик ФИО4 возражала против признания за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу <кв. № 2>, указав, что она не пользуется данной квартирой, а постоянно проживает со своей семьей по адресу: <кв. № 3>, поэтому нет оснований для признания за ответчиком преимущественного права на указанную квартиру. Считает, что с учетом равенства долей наследников, необходимо разделить данную квартиру в равных долях между ФИО4 и ФИО5, увеличив тем самым, долю ответчика в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещения 2ЛК, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 28-Н, 29-Н, 36-Н, 37-Н, 63-Н, 64-Н. Против признания за ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу <кв. № 1>, и на земельный участок с жилым домом, ФИО4 не возражала. Также, ФИО4 не возражала против признания за истцами и ответчиком по 4,6 % доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания ФИО8 29А».

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимость наследственного имущества, производство которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы» (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2025/01/31-15 от 07.02.2025, рыночная стоимость квартиры, площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу <кв. № 2>, кадастровый №... – 12 380 372 руб.; рыночная стоимость квартиры, площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу <кв. № 1>, кадастровый №... – 8 421 869 руб; рыночная стоимость садового дома – жилое строение, площадью 98,7 кв.м., с относящимся к нему земельным участком площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу <адрес> – 6 916 918 руб.; рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, кадастровый №..., общей площадь 1 555,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, помещения 2ЛК, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 28-Н, 29-Н, 36-Н, 37-Н, 63-Н, 64-Н – 133 747 704 руб. (т. 2 л.д. 2-92).

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции счел, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, в соответствии с действующим законодательством, обосновано и аргументировано.

Согласно представленной в материалы дела оценке 13,8 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания ФИО8» составляет 997 000 руб. Указанная стоимость сторонами по делу не оспорена.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 162 463 863 руб. (12380372 + 8421869 + 6916918 +133747704 +997000), стоимость доли каждого наследника составляет 54 154 621 руб. (162463863/3).

Разрешая исковые требований о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ прошел к следующим выводам.

13,8 % доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания ФИО8 29А» подлежат разделу по 1/3 доли каждому наследнику, что соответствует по 4,6% доли в уставном капитале.

Как усматривается из справки формы № 9 в квартире, расположенной по адресу <кв. № 2>, с 2017 года зарегистрирована постоянно проживающей ФИО4 вместе со своими несовершеннолетними детьми. Как указали истцы, они в указанной квартире никогда не проживали, жилым помещением не пользовались. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика ФИО4 преимущественного права на указанную квартиру.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что она фактически проживает по иному адресу, поскольку ФИО4 с несовершеннолетними детьми с 2017 года зарегистрирована на жилой площади, принадлежащей на момент смерти наследодателю, что свидетельствует о том, что наследодатель признавал ее право пользования указанным жилым помещением. От данного права ФИО4 не отказалась. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих право пользования иных лиц указанным жилым помещением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что за ФИО4 подлежит признанию в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу <кв. № 2>, стоимостью 12 380 372 руб., 4,6% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания ФИО8 29А», стоимостью 332 333 руб. 33 коп. и доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещения 2ЛК, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 28-Н, 29-Н, 36-Н, 37-Н, 63-Н, 64-Н, пропорционально стоимости 41 441 915 руб. 67 коп (54154621-12380372-33233). Таким образом, за ФИО4 подлежит передаче 22/71 доли на встроенное нежилое помещение, стоимостью 41 442 950 руб. 54 коп. (133747704/71х22), что на 1 034 руб. 87 коп. превышает стоимость причитающейся ФИО4 доли. Требований о взыскании соответствующей компенсации ответчиком не заявлено.

С учетом того, что сторонами не оспаривался факт пользования ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу <кв. № 1>, и земельным участком с садовым домом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке раздела наследственного имущества за ФИО5 подлежит признанию право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество, а также 4,6 % доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания ФИО8 29А», что пропорционально 38 483 500 (54154621-8421869-6916918-332333,33) и 1675/5822 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, что соответствует 38 479 457 руб. 95 коп. (133747704/5822х1675). Таким образом, доля в наследственном имуществе ФИО5 на 4 042 руб. 72 коп. меньше причитающейся доли истцу и ответчику (38483500-38479457). Требований о выплате соответствующей компенсации ФИО5 не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ФИО5 подлежит признанию права на 4,6% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания ФИО8 29А» и на 33/82 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей стоимостью 54 157 628 руб. 84 коп. (332 333 руб. 33 коп. = 133 747 704/82х33), что на 3 007 руб. 84 коп. превышает стоимость причитающейся ему доли (54157628,84-54154621). Требований о взыскании соответствующей компенсации не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что исковые требований о разделе наследственного имущества подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, ссылаясь на то, что не выражала свою волю на признание за ней единоличного права собственности на квартиру, расположенную по адресу <кв. № 2>, полагая, что наличие преимущественного права не означает наличие обязанности принять имущество в собственность.

Кроме того, ответчик указывает, что не проживает в данном жилом помещении с 2009 года, ссылается на проживание по иному адресу, предоставляя справку, выданную ТСЖ дома, в котором проживает ответчик, справки о месте помещения детьми гимназии рядом с местом фактического проживания. При этом указывает, что в квартире по Дачному проспекту проживает ФИО 2, приходящаяся матерью сторонам спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, не влекут его отмену или изменение в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в квартире, расположенной по адресу <кв. № 2>, с 24.03.2017 зарегистрированы постоянно проживающими ответчик ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО 3, ФИО 4, ФИО4 Иные лица, в том числе, ФИО 2 в данной квартире в качестве проживающих не зарегистрированы (т. 3 л.д. 28).

Доказательств регистрации ответчика по иному адресу, в том числе доказательств оформления временной регистрации, в материалы дела не представлено. При этом представленная в материалы дела справка ТСЖ дома, в котором, как указывает ФИО4, она проживает, а также справки о посещении ее детьми гимназии, факт пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу <кв. № 2>, никаким образом не опровергают.

Кроме того, как указывают истцы и не оспаривается ответчиком, при проведении судебной экспертизы доступ экспертов в квартиру по Дачному проспекту обеспечен именно ФИО4, у которой имеются ключи от данной квартиры.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт пользование ФИО4 квартирой, расположенной по адресу <кв. № 2>, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в целях оспаривания указанного обстоятельства, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что произведенный судом раздел наследственного имущества не нарушает прав ФИО4, учитывая, что ей перешло в собственность наследственное имущество, стоимостью на 1 034 руб. 87 коп. больше, чем стоимость причитающейся ей доли в наследстве. При этом требований о взыскании с ответчика указанной компенсации истцами не заявлялось.

В то время, как предлагаемый ответчиком в апелляционной жалобе вариант раздела наследственного имущества, значительно увеличивает долю ФИО4 и ФИО5 на сумму 134 935 руб. 14 коп. каждому, то есть всего на сумму 269 870 руб. 94 коп., за счет причитающейся доли ФИО5 в наследственном имущества. Таким образом, предложенный ответчиком раздел наследственного имущества не отвечает требованиям закона, поскольку не учитывает интересы всех собственников наследственного имущества.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы истца ФИО5 о том, что предложенный ответчиком вариант раздела наследственного имущества с признанием за истцом ФИО5 и ФИО4 права собственности на квартиру по Дачному проспекту (по 1/2) единоличное использование недвижимого имущества не предполагает, при этом между сторонами сложные взаимоотношения.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный раздел наследственного имущества, вопреки доводам ответчика, не нарушает прав ФИО4, является наиболее сопоставимым с интересами каждого из наследников и наиболее приближен к размеру наследственной доли каждого из наследников.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2026.