Решение № 2-6304/2018 2-6304/2018~М-4831/2018 М-4831/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-6304/2018

Дело №2-6304/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании действий по приостановлению и отключению газоснабжения незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и возведенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>В. Услуги газоснабжения жилого дома оказываются истцу на основании договора от <дата изъята>, заключенного с ООО «Газпром трансгаз Казань». <дата изъята> истцом выявлено отсутствие газоснабжения, причиной чего явилось перекрытие трубы газопровода путем установки заглушки. Как стало известно впоследствии, газоснабжение ограничено сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Казань» ввиду образовавшейся у истца задолженности по оплате услуг газоснабжения. Задолженность, наличие которой истец не оспаривал, погашена им полностью <дата изъята>, а <дата изъята> оказание услуг по поставке газа возобновлено. Истец полагает, что приостановление услуг по поставке газа произведено с нарушением нормативных требований, поскольку предварительно о приостановлении оказания услуг истец не уведомлялся. При этом препятствий уведомить истца о наличии задолженности телефонограммой не имелось. Кроме того, отключение газа произведено с незаконным проникновением на принадлежащий истцу земельный участок. В результате незаконного приостановления услуг истец, члены его семьи в течение 5 дней проживали без отопления, горячего водоснабжения, в связи с чем истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. На этом основании ФИО1 просит признать неправомерным действия ответчика по приостановлению поставки газа и его отключению, возместить убытки в виде расходов на возобновление услуг газоснабжения в размере 899 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и возведенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>В. Право собственности на объекты возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.

Услуги газоснабжения жилого дома оказываются истцу на основании заключенного с ООО «Газпром трансгаз Казань» договора от <дата изъята>.

<дата изъята> ответчиком произведено отключение дома от газоснабжения путем установки заглушки трубы газопровода, о чем составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования от <дата изъята>. Согласно акту причиной приостановления услуги явилось наличие задолженности по услугам поставки газа.

Наличие задолженности по оказанным услугам истцом не оспаривалось, в связи с чем на следующий день, т.е. <дата изъята> задолженность им погашена; услуги газоснабжения возобновлены <дата изъята>.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно статье 25 Федерального закона от <дата изъята> №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок прекращения поставки газа, поставляемого для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, определен Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (далее Правила).

Пунктом 45 Правил предусмотрено, в каких случаях поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента; одним из таких случаев является неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (пункт «в»).

Из содержания пунктов 46 и 47 Правил следует, что приостановление исполнение обязательств по поставке газа по данному основанию (наличие долга) возможно только с предварительным письменным уведомлением абонента не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В подтверждение факта направления истцу уведомления о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа ответчиком представлено собственно уведомление от <дата изъята>, копия почтового реестра, согласно которому заказное письмо с почтовым идентификатором 42006921122636 в адрес истца направлено <дата изъята>. Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления, почтовый конверт <дата изъята> возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

Довод истца о том, что фактически уведомление им получено не было, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного Правилами обязательного требования о предварительном уведомлении о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа, необходимо отклонить.

Пункт 46 Правил, предусматривающий обязанность поставщика газа направить абоненту уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа, не устанавливает последствий неполучения уведомления, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с этим при решении вопроса о том, был ли уведомлен истец о приостановлении подачи газа, необходимо применять общие нормы о юридически значимых сообщениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, то обстоятельство, что направленное истцу уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения письма, равнозначно получению уведомления.

Довод истца о том, что при условии уведомления его о наличии задолженности по услугам поставки газа телефонограммой он незамедлительно погасил бы долг, что исключало необходимость направления письменного уведомления о приостановлении услуг и необходимость собственно приостановления услуг, отклоняется. Действительно, договор на поставку газа с населением от <дата изъята> содержит сведения о мобильном телефонном номере истца. Вместе с тем, ответчиком приостановление услуги по поставке газа произведено в соответствии с Правилами, т.е. путем направления письменного уведомления. Иными словами, неизвещение о наличии долга телефонограммой о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствует.

Довод истца о том, что отключение газоснабжения произведено с незаконным проникновением на земельный участок, также не свидетельствует о нарушении порядка приостановления оказания услуги.

Действительно, одним из принципов гражданского законодательства является неприкосновенность собственности (статья 1 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом принадлежит только собственнику.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае само по себе нахождение сотрудников ответчика на земельном участке в период проведения работ по установке заглушки на трубу газопровода могло быть признано неправомерным только в том случае, если это привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов истицы как собственника земельного участка и жилого дома, в том числе к возникновению убытков или возникновению иных негативных последствий. Однако доказательств нарушения прав и законных интересов в результате установки заглушки на газопроводе не имеется.

При таких обстоятельствах действия ответчика по приостановлению поставки газа требованиям закона соответствуют.

Производные требования о возмещении убытков в виде расходов на возобновление оказания услуг газоснабжения в размере 899 руб., о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания 15, 1064 ГК РФ следует, что убытки возмещаются вследствие противоправных действий лица, причинившего вред, а в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют; из содержания статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязательным условием присуждения компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя; в рассматриваемом случае права потребителя ответчиком нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании действий по приостановлению и отключению газоснабжения незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов