Приговор № 1-252/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

02 августа 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего

судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Хатиповой Д.Д., ФИО2, ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

его защитника

адвоката Уваровой Е.В.,

подсудимого

ФИО5,

его защитника

адвоката Замановой Е.В.,

подсудимого

ФИО6,

его защитника

адвоката Котлецова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца (всего), постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

ФИО6, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 30000 руб., условно с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп. «а,в» УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., находясь возле магазина «Дикси», расположенного по <адрес>, в Курчатовском районе г.Челябинска, действуя группой лиц по предварительному сговору, через открытую дверь служебного помещения магазина, незаконно зашли внутрь магазина, откуда совместными усилиями похитили <данные изъяты> всего на общую сумму 379 руб. 20 коп. Удерживая при себе похищенное имущество, соучастники направились к выходу из магазина, но при выходе из служебного помещения магазина «Дикси» их действия были замечены управляющим магазина Свидетель №2, который потребовал вернуть похищенное либо оплатить товар. Соучастники, осознавая, что похищенное имущество им не принадлежит, а их преступные действия стали очевидны для окружающих и приобрели открытый характер, проигнорировали законные требования вернуть похищенное имущество и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 1844 руб. 74 коп.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично, поскольку в сговор на хищение имущества с соучастниками не вступал. Он обманул ФИО4 и ФИО6, сказав им, что купил товар и попросил его помочь забрать. Никто из сотрудников магазина их не останавливал, вернуть похищенное не требовал. В совершении преступления раскаивается.

ФИО4 и ФИО6 хотя и сказали, что виновность в совершении преступления признают частично, фактически виновность не признали, настаивая на том, что были обмануты ФИО5 относительно правомерности выноса товара из помещения магазина. ФИО5 им сказал, что купил пиво и попросил помочь вынести из магазина, что они и сделали. О том, что совершили хищение, поняли после задержания сотрудниками полиции. В содеянном раскаиваются.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении преступления в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час., проникли в служебное помещение магазина «Дикси», расположенное по <адрес>, откуда открыто похитили имущество АО «Дикси Юг» на общую сумму 1844 руб. 74 коп. (т.1 л.д.14).

Стоимость и качественно-количественные характеристики похищенного имущества подтверждены документами, представленными представителем потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д.32, 44-51).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по согласию сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об открытом хищении имущества в магазине АО «Дикси Юг», расположенном по <адрес>, в Курчатовском районе г.Челябинска, в ходе которого из служебного помещения магазина тремя неизвестными лицами было похищено 9 бутылок пива «Охота крепкое светлое», в упаковке, 20 бутылок пива «Эфес пилсенер светлое», в упаковке, 24 банки сметаны ОАО «Чебаркульское молоко», в упаковке. Общий ущерб составил 1844 руб. 74 коп. Заместитель управляющего магазина «Дикси» Свидетель №2 попытался воспрепятствовать хищению товара, но неизвестные лица на просьбы вернуть товар отреагировали отрицательно, товар не вернули, вели себя агрессивно, ругались нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба были переданы денежные средства в размере 1844 руб. 74 коп. (т.1 л.д.37-42, 52-53).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «ДИКСИ-ЮГ» по <адрес>, в г.Челябинске, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством и осмотрена (т.1 л.д.21-30).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., находилась на рабочем месте в кабинете будучи управляющей магазина «Дикси», когда от Свидетель №2 узнала, что из магазина трое неизвестных совершили кражу товара. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, а также из пояснений Свидетель №2 узнала, что подсудимые через служебный вход зашли в складское помещение магазина, со стеллажей взяли две упаковки пива и одну упаковку сметаны, после чего выбежали из магазина. При этом ФИО4 и ФИО6 несли пиво, а ФИО5 – сметану. Свидетель №2 выбежал следом за ними, кричал им, чтобы вернули товар, но подсудимые отказались. Через данный служебный выход производится погрузка-выгрузка товара, о чём на двери снаружи имеется надпись. Данный вход не является входом в магазин для покупателей и не предназначен для купли-продажи товара потребителям.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствии и оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., находился на своём рабочем месте, когда от Свидетель №3, осуществлявшего погрузку-выгрузку товара, узнал, что из складского помещения магазина трое неизвестных похитили товар. Он сразу выбежал вслед за похитителями, кричал им, что бы они вернули товар. Один из них – похожий на ФИО5, на его крики обернулся, посмотрел, и побежал дальше. Другой – похожий на ФИО4, на его крики вернулся в магазин и, употребляя бранные выражения, сказал, что они забрали то, что считали нужным и не вернут ничего. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (т.1 л.д. 58-60).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, а также показал, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он приехал в магазин «Дикси», расположенный по <адрес>, привёз товар. Во время погрузки-выгрузки товара через служебную дверь, в находящееся за ней складское помещение, мимо него забежали трое парней, схватили две упаковки пива и коробку сметаны и выбежали на улицу. Он сразу сообщил об этом Свидетель №2, который выбежал следом за преступниками, кричал, чтобы вернули товар, но они не отреагировали. Также в магазин зашёл четвёртый парень, которому он сказал, что зачем украли, верните товар, на что тот ответил, что он здесь не при чём, вышел из помещения магазина и ушёл вместе с какой-то женщиной в другую сторону (т. 1 л.д.64-66).

Суд не находит оснований для оговора вышеперечисленными свидетелями подсудимых. Их показания, по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих совершению преступлений событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос. Свидетелям разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, положения ст.307-308 УК РФ и они предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств. Замечаний от свидетелей по содержанию протокола допроса не поступило. Данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Исходя из этого суд принимает их за основу.

Также суд принимает признательные показания подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они находятся в полном соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Будучи допрошенными в качестве подозреваемых ФИО4 и ФИО6 показали, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласились на предложение ФИО5 совершить кражу из магазина «Дикси». Возле двери в магазин стоял мужчина – водитель «Газели». Вместе с ФИО5 они зашли в служебное помещение и похитили две упаковки пива и упаковку сметаны. Когда они выбежали с похищенным из магазина, то вслед им кричал мужчина, чтобы они остановились и вернули похищенный товар, но они не отреагировали (т.1 л.д. 83-87, 159-163).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 и ФИО6, за исключением своей инициативы в совершении преступления (т.1 л.д. 126-130).

В дальнейшем, будучи допрошенными в качестве обвиняемых, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 виновность в совершении преступления признали полностью, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемых (т.1 л.д.93-95, 100-102, 134-136, 169-172, 177-179).

Приведённые выше показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих совершению преступления событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны им. При допросе подсудимых присутствовали адвокаты, что, само по себе, исключает возможность применения незаконных методов ведения следствия. Подсудимым разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и они предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств. Замечаний от подсудимых или их адвокатов по содержанию протоколов допроса не поступило.

К показаниям подсудимых в судебном заседании, а также на очных ставках о том, что ФИО4 и ФИО6 были обмануты ФИО5 относительно правомерности изъятия пива и сметаны из магазина, суд относится критически, считая их способом защиты, с учётом процессуального статуса.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 прямо указывают на то, что именно подсудимые, незаконно проникнув в служебное помещение магазина «Дикси», открыто похитили имущество АО «Дикси Юг» – пиво и сметану.

Подсудимые не являлись сотрудниками магазина, либо иных организаций, которым предоставлено право доступа в служебное помещение магазина.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, позволяет убедиться в том, что подсудимые, беспрепятственно, игнорируя присутствие непосредственно рядом с собой свидетеля Свидетель №3, который производил выгрузку-погрузку товара, незаконно зашли в служебное помещение магазина «Дикси», откуда со складских стеллажей похитили две упаковки пива и одну упаковку сметаны. Об их действиях стало известно свидетелю Свидетель №2, который попытался пресечь хищение, но подсудимые, игнорируя его требования, с похищенным имуществом скрылись. ФИО4, уже без похищенного имущества, повторно вернулся в помещение магазина и вступил в диалог с Свидетель №2, после чего, не возвращая похищенное, ушёл.

Таким образом в судебном заседании установлено, что именно подсудимые открыто завладели имуществом АО «Дикси Юг», их действия носили совместный и согласованный характер, они осознавали, что совершая преступление действуют открыто и их действия по хищению имущества были очевидны не только сотруднику магазина Свидетель №2, но и свидетелю Свидетель №3 Подсудимые осознавали, что их действия очевидны окружающим, но не отказались от преступных намерений и, более того, предприняли меры к удержанию похищенного.

Приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершённом преступлении.

Действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а,» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом квалифицирующий признак полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимых ФИО6 и ФИО4 состава преступления нет.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие (у ФИО5) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, работает, на учёте у психиатра не состоит, <данные изъяты>, ранее судим, совершил преступление в период не только непогашенной судимости, но и в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, участковым инспектором отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется соседями по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

В силу требований ст.61 УК РФ, судом признаются, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание ФИО4 виновности в совершении преступления, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительную характеристику.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, не работает, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, совершил преступление в период не только непогашенной судимости, но и в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>.

В силу требований ст.61 УК РФ, судом признаются, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание ФИО5 виновности в совершении преступления, наличие у него постоянного места жительства, наличие заболеваний.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (простой), так как судимость ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести в установленном порядке не снята и не погашена.

ФИО6 имеет постоянное место жительства, не работает, на учёте у психиатра не состоит, <данные изъяты>, ранее судим, совершил преступление в период не только непогашенной судимости, но и в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, полностью возместил ущерб, причинённый преступлением.

В силу требований ст.61 УК РФ, судом признаются, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание ФИО6 виновности в совершении преступления, наличие у него постоянного места жительства, полное возмещение ущерба от преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, суд считает, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Назначение иного наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Подсудимые совершили настоящее преступление в период испытательного срока по предыдущим приговорам судов, поэтому при назначении им наказания, учитывая положения ст.70 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения наказаний. Применение иного принципа суд полагает нецелесообразным.

Положения ч.5 ст.74 УК РФ исключают возможность сохранения подсудимым условного осуждения.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.161 ч.2 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, каждому.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить ФИО4 к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить ФИО5 к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение, назначенное по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить ФИО6 к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия наказания со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня фактического задержания.

Дополнительное наказание ФИО6 в виде штрафа по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.А.Максимова