Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-23/67/2024

мировой судья Садчиков С.А. № 10/4-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А.,

защитника –адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Оренбургской области Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при помощнике судьи Мажаевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 06 ноября 2024 года, по которому

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не работающая, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая основное общее образование, проживающая <адрес>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 дней и штрафа 9 805 руб. 92 коп., с установлением следующих ограничений: не выходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 06 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление ФИО1 было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. Указывает, что мировым судьей не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства. Также судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения: колония общего режима вместо колонии-поселения, при выборе исправительного учреждения не учтен п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года. Просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 06 ноября 2024 года, смягчить назначенное наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении, либо в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Защитник Кондауров Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкин М.А. просил приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 06 ноября 2024 2024 года оставить без изменения по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в ходе предварительного расследования и получили оценку судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. В суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она подробно поясняла об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Помимо собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина осужденной подтверждается следующими доказательствами: <данные изъяты>

Исследованным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Тем самым, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Виновность и юридическая квалификация ее действий в апелляционной жалобе осужденной не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования ст. 60 УК РФ обязывают суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, учтены: ее раскаяние в совершении преступления, полное признание вины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы в указанной части не усматривает.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления подсудимой при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы о невозможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, данными о личности ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества должным образом мотивирован.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ суд первой инстанции верно путем присоединения наказания по данному приговору и наказания по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года в виде ограничения свободы и штрафа, верно назначил окончательное наказание ФИО1

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения вида наказания или его размера не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции должным образом мотивировал решение об отбытии наказания в исправительной колонии общего режима, обосновав установленными по делу обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности подсудимой ФИО1, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, а также данными о том, что подсудимой в период непогашенной судимости, вновь совершено умышленное преступление. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Все значимые и известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства учтены судом при назначении наказания, при таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Несогласие осужденной с постановленным приговором в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного судом 1 инстанции приговора, допущено не было, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий