Апелляционное постановление № 22-994/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-994/2018

№ 22-994/2018

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Снычковой Г.Г.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Курятникова А.С.,

при секретаре Поповой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Курятникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, осужден 28.12.2012 года Михайловским районным судом Рязанской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28.02.2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 28.12.2012 года (зачет с 05.10.2012 г. по 28.12.2012г.)

Окончание срока: 27.08.2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что постановление суда содержит положительно характеризующие его данные, представленные администрацией ИК№: по прибытию в колонию осужденный был сразу трудоустроен, трудится без перерыва до настоящего времени, добросовестно относится к труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 13 поощрений за примерное поведение и отношение к труду, вежлив, тактичен, социально активен, поддерживает отношения только с положительно характеризующимися осужденными, в конфликтных ситуациях не замечен, социальные связи не утеряны, исполнительных листов не имеет, взыскания сняты и погашены. В то же время отражены и негативные сведения: наличие двух взысканий в виде устных выговоров в 2015 году. Отражено также мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Полагает, что после приведения подобных сведений судом должен быть проведен анализ всех данных, чтобы прийти к выводу об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении. Однако в постановлении нет анализа всех сведений и обоснования отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что он трудится только потому, что это его обязанность, является несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в августе 2018 года ему исполнилось 60 лет и привлекаться к труду он может только по собственному желанию.

Вывод суда о том, что он только встал на пусть исправления, также является необоснованным, поскольку 2 взыскания были наложены в 2015 году и за три года он получил множество поощрений и не имел ни одного взыскания.

На апелляционную жалобу поступили возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 на данный момент отбыл уже более 2/3 срока наказания.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса вопреки доводам апелляционной жалобы необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом учтена, трудовая деятельность осужденного ФИО1 и его добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания, учтена его в целом положительная характеристика администрации исправительного учреждения. Также судом учтено, что за добросовестный труд и хорошее поведение он имеет 14 поощрений.

При этом, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Судом первой инстанции учтена и позиция представителя администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области и потерпевшей ФИО7, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, от отбывания наказания.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что у ФИО1 имеется 2 взыскания, которые им были получены в 2015 году и в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания не было безупречным, и он только встает на путь исправления.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, был сделан правильный и обоснованный вывод, что у осужденного ФИО1, не сформировалось в полной мере правопослушного поведения и уважительного отношения к обществу и правилам человеческого общежития и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, так как цели наказания не достигнуты и за его поведением необходим контроль в условиях исправительной колонии. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на изученных в судебном заседании всех материалах дела, представленных администрацией исправительного учреждения, полностью соответствуют их содержанию и содержат мотивы принятого решения и соответствуют нормам действующего уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано,

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Воробьев