Решение № 2-1933/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1933/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО3, ООО «Сочинский молочный двор» и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3, ООО «Сочинский молочный двор» и ФИО4. Исковые требования обоснованы тем, что 17.04.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сочинский молочный двор» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, на срок по 16.10.2013г., с лимитом 5000000,00 руб.. Заемщик предоставил имущественное обеспечение - договор залога №/з-2 от 17.04.2012г., а именно: Грузовой фургон ВИС23452-0000010. В нарушение условий кредитного договора солидарными должниками в течение действия договора № были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013г. и решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2013г., вступивших в законную силу, взыскана задолженность солидарно с ООО «Сочинский молочный двор», ИП ФИО5, ФИО6 по договору № от 17.04.2012 и обращено взыскание на залоговое транспортное средство по договору №/з-2 от 17.04.2012г. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого получены сведения из ГИБДД, согласно которым залоговое имущество по состоянию на 18.11.2016г. принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит: обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 т/с г/н №, марка модель №, VIN №, ГОД ВЫПУСКА 2004, ДВИГАТЕЛЬ ХТА21053042018712, КУЗОВ 7846564. Установить начальную продажную стоимость при его реализации и публичных торгах в размере 300 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб..

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08.02.2017г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 т/с ГРЗ Х035ХХ09, ВИС23452-0000010.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 21.03.2017г. дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17.05.2017г. к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03.07.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17.07.2017г. на имущество ФИО4 наложены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства ГРЗ Х035ХХ09, марка модель ВИС23452-0000010.

Определением Черкесского городского суда КЧР к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МВД по КЧР.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, кроме того, просила установить начальную продажную стоимость автомобиля на основании Экспертного заключения №17-24 «О рыночной стоимости транспортного средства» в размере 58000,00 руб., а также взыскать судебные расходы за проведенную экспертизу.

Представители ООО «Сочинский молочный двор» и МВД по КЧР в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении заседания на другой срок не просили, о причинах, свидетельствующих о наличии обстоятельств, уважительности неявки не сообщили.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что приобрел автомобиль у ООО «Сочинский молочный двор» на основании договора купли-продажи № от 25.08.2012г., через объявление, в ПТС никаких данных о залоге не имелось, при оформлении документов в МРЭО ГИБДД, также каких либо вопросов не возникло. В последствии, считая данный автомобиль своей собственностью он продал его ФИО4. Фактически сделка была заключена 27.01.2015г., но в связи с объективными причинами переоформили автомобиль в органах ГИБДД только в середине февраля 2017г.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 27.01.2015г. он открыто и непрерывно владеет данным автомобилем и является добросовестным приобретателем. Сразу не переоформил договор из-за отсутствия времени, частых командировок. О том, что автомобиль является предметом залога он узнал, когда его привлекли к рассмотрению настоящего гражданского дела в середине мая 2017 года, когда получил копию искового заявления ПАО «Сбербанк России» Краснодарского филиала, в котором указано, что купленный им автомобиль является предметом залога. Спорный автомобиль находился и находится по настоящее время в его собственности и пользовании. Согласно договору купли-продажи, им выполнены все условия договора, а именно переданы денежные средства, в размере 70000 руб., что подтверждается распиской и актом приема-передачи. На протяжении всего времени, он фактически использовал т/с по назначению, нес бремя содержания, однако, не знал, что автомобиль является предметом залога в банке. Дополнительно пояснил, что на все его требования зарегистрировать договор в органах ГИБДД, ФИО3 отвечал, что пока не может, так как у него определенные проблемы и уговаривал его подождать, так как переоформление занимает много времени.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Выслушав ответчиков, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.04.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сочинский молочный двор» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, на срок по 16.10.2013г., с лимитом 5000000,00 руб..

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил имущественное обеспечение - договор залога №/з-2 от 17.04.2012г., заключенный с заемщиком, а именно: Грузовой фургон №

В нарушение условий кредитного договора солидарными должниками: ООО «Сочинский молочный двор», ИП ФИО8 и ФИО6 в течение действия договора № были нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

03.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП, в связи с чем, 21.09.2016г. проведена проверка заложенного имущества и составлен акт, согласно которому залоговый автомобиль отсутствует. Истец полагал, что на момент подачи искового заявления залоговый автомобиль, согласно имеющейся у взыскателя информации (ГУ МВД по <адрес> из информационной системы Госавтоинспекции МВД России), предоставленной судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 18.11.2016г. принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем, Залогодержатель - Банк узнал на стадии исполнительного производства.

В ходе настоящего судебного разбирательства стало известно, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, привлеченный к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013г. и решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2013г., вступившими в законную силу, взыскана задолженность солидарно с ООО «Сочинский молочный двор», ИП ФИО5, ФИО6 по договору № от 17.04.2012 и обращено взыскание на залоговое транспортное средство по договору №/з-2 от 17.04.2012г..Указанные судебные акты обжалованы, вступили в законную силу, имеют для выводов по настоящему делу определенное правовое значение.

Также установлено, что на момент вынесения решения Арбитражным судом 11.11.2013г. и Пятигорским городским судом 24.07.2013г. собственником заложенного имущества, на которое было обращено взыскание являлся ФИО3, а не ООО «Сочинский молочный двор».

В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. То есть, с момента вступления в законную силу и предъявления Банком исполнительного листа прошло более трех с половиной лет.

Между тем собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному с ООО «Сочинский молочный двор», в настоящее время является ответчик ФИО4, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства 27.01.2015г. у ФИО3.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения ФИО4 т/с, сведения о залоге в Реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, в связи, с чем он не знал и не мог знать о наличии заложенного имущества, так как приобрел транспортное средство не у ООО «Сочинский молочный двор», а у третьего лица. Сведения о залоге недвижимого имущества, а именно транспортного средства были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты только 26.02.2015г.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях стретьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залогатолько с момента совершения записи об учете залога, за исключениемслучаев, если третье лицо знало или должно было знать о существованиизалога.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2014г.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В силу п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается сведениями, представленными МВД по КЧР Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 22.03.2017г. №.151, 25.08.2012г. на основании договора купли-продажи № транспортное средство Грузовой фургон №, VIN Х6d23452040011807, год выпуска 2004, двигатель №, кузов 7846564, г/н №, ранее находящийся с собственности ООО «Сочинский молочный двор» был продан ФИО3 за 100000,00 руб., при этом, в договоре имеется оговорка о том, что покупатель - деньги передал, автомобиль получил, продавец – деньги получил, автомобиль передал.

Кроме того, впоследствии, в связи с прекращением права собственности спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и 10.02.2017г.был поставлен на учет за новым собственником ФИО4. Так, согласно договора купли-продажи от 10.02.2017г. ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел т/с Грузовой фургон №, VIN Х6d23452040011807, год выпуска 2004, двигатель №, кузов 7846564, г/н № за пятьдесят тысяч рублей.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются сообщениями МРЭО МВД по КЧР.

Вместе с тем, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имелось несколько договоров купли – продажи между ФИО4 и ФИО9, а именно: от 27.01.2015г., от 25.12.2016г. (л.д.81), от 10.02.2017г. (л.д.155-156), основным юридически значимым фактом, подлежащим установлению является то обстоятельство, когда именно спорный автомобиль фактически перешел в пользование и собственность ответчика ФИО4 и знал ли он о имеющемся обременении, наложенном на данный автомобиль.

В данном случае из пояснений стороны ответчиков следует, что фактически спорный автомобиль перешел в собственность ФИО4 после заключения первого договора – 27.01.2015г., с указанного времени он – ФИО4 нес бремя его содержания, пользовался им, как своим собственным имуществом. О том, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства имеется какое – либо обретение ему стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства в мае 2017г..

Договор последующий 25.12.2016г. составили потому, что он – ФИО4 хотел переоформить на себя машину, но поскольку был конец года, они с ФИО3 по различным объективным обстоятельствам вновь не смогли пройти процедуру переоформления в ГИБДД КЧР и уже 10.02.2017г. они переоформили автомобиль.

ФИО4 пояснил, суду, что с конца января 2015г. и до начала февраля 2017г. у него в процессе эксплуатации спорного автомобиля ни каких проблем не возникало, его на дороге часто останавливали сотрудники ГИБДД как КЧР, так и Ставропольского, Краснодарского края, проверяли автомобиль по разным базам, поскольку документы были в порядке, ни каких проблем не возникало.

В обоснование вывода о добросовестности приобретателя спорного автомобиля ФИО4 суд, также учитывает следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (ПТС), отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на нахождение имущества в залоге, отсутствие в базе ГИБДД на момент приобретения автомобиля данных, препятствующих приобретению имущества, отсутствие на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведений в отношении спорного имущества.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО4 и находится в его фактическом пользовании после 01.07.2014 года, а именно 27.01.2015г., а в сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесен 26.02.2015г., к спорным правоотношениям подлежит применению п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, (то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РР и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля №, VIN Х6d23452040011807, год выпуска 2004, двигатель №, кузов 7846564, т.к. он не знал и не должен был знать о наличии залога, поскольку ФИО4 является третьим собственником автомобиля, который он приобретал не у залогодателя – ООО «Сочинский молочный двор», а у ФИО3, который при продаже автомобиля предъявил ему ПТС, не содержащий отметок о наличии залога, и приобрел автомобиль по рыночной цене. Доказательств того, что сам автомобиль в момент его передачи приобретателю имел знаки о залоге, в материалы дела не представлено. При этом, на момент продажи ФИО3 автомобиля, последний стоял на регистрационном учете в органах ГИБДД и в связи с отсутствием сведений о правопритязаниях в отношении транспортного средства, оно было снято с учета за собственником ФИО3 и поставлено на учет за ФИО4, но позе фактического исполнения договора купли-продажи, который данным имуществом владеет открыто и непрерывно уже с 27.01.2015г..

Оценивая действия ФИО4 связанные с приобретением автомобиля, суд считает, что данный ответчик предпринял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, в т.ч., проверил регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, при этом, комитент (ФИО3) подтвердил, что вышеуказанный автомобиль не находится под залогом, в розыске, не является предметом споров третьих лиц, поскольку эти сведения у ФИО10 также отсутствовали, что подтверждается и пояснениями его, который ранее в судебном заседании пояснил, что он о продаже спорного автомобиля узнал из объявления, размещенного в сети «Интернет», в связи с чем приехал в г.Сочи, и среди поддержанных автомобилей, им был осмотрен и приобретен спорный автомобиль, о том, что он находится под залогом, состоит в аресте, либо имеет какие-то обременения продавец не сказал и на его вопрос о каких-либо правопритязаниях на данный автомобиль сообщил об их отсутствии, такие же сведения им были сообщены и ФИО4.

Оснований не доверять доводам ФИО4 и ФИО3 о том, что во время приобретения автомобиля им не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, что отчуждение заложенного имущества было произведено без сообщения об имеющемся обременении в виде залога, у суда нет оснований, поскольку они ничем не опровергнуты.

ФИО4 указано, что за транспортное средство было им оплачено за 70000 руб., что подтверждается распиской, в базе данных МРЭО ГИБДД МВД России по КЧР отсутствовали сведения об обременениях, им в материалы дела представлен ПТС на спорное транспортное средство.

Учитывая стоимость транспортного средства, у суда не имеется оснований признавать, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене, что так же указывает на добросовестность приобретателя.

При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО4 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога. В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ООО «Сочинский молочный двор» не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Договор купли-продажи от 27.01.2015г. ни кем не оспорен. Автомобиль передан ФИО4 ФИО3 по акту приема-передачи. О том, что транспортное средство находится под залогом у Банка, ни ФИО3 ни ФИО4 не было известно, так как в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, были внесены лишь 26.02.2015г., то есть после совершения сделки 27.01.2015г..

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с приобретением автомобиля г/н №, марка модель №, VIN Х6d23452040011807, год выпуска 2004, двигатель №, кузов 7846564 добросовестным приобретателем ФИО4, залог прекратился, в силу закона взыскание на заложенное имущество обращено быть не может, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчиков.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ поскольку исковые требования подлежат отказу, принятые судом обеспечительные меры на основании определений Черкесского городского суда и Усть-Джегутинского районного суда по обеспечению иска сохраняют действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство, принадлежащее ФИО4 г/н №, марка модель ВИС235452-0000010, VIN Х6d23452040011807, год выпуска 2004, двигатель №, кузов 7846564 - отказать.

Взыскать в пользу ФИО11 (ИП) ИНН <***> с ПАО «Сбербанк России» за проведенную оценочную экспертизу сумму в размере 5 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова