Решение № 2-3154/2019 2-3154/2019~М-2426/2019 М-2426/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3154/2019

№2-3154/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002845-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЦентрИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ООО «ЦентрИнвест» был заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора является строительство жилого дома литер 2 (секция Е,Ж) со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом, расположенного на территории ограниченной <адрес>, Кавказской, ФИО6, ФИО7 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секция Ж второй этап строительства. Объектом договора является <адрес>, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 35,3 кв.м. Цена договора составила 1 729 700 рублей.

Сумма в размере 1 729 700 рублей была оплачена истцами в полном объеме.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен комиссионный осмотр квартиры, с участием собственника и эксперта ООО «СтройИндустрия».

По результатам осмотра было выявлено, что качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора не соответствует.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы:

- при установке оконного слива, не выполнены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель;

- по результатам лабораторных исследований (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 7,7 МПа, что существенно ниже нормативной 20 Мпа;

- отсутствует провод уравнивания потенциала ванной с кольцевым наконечником;

- стояки ГВС и ХВС выполнены из оцинкованных труб по технологии сваривания труб;

- на поверхности потолка имеются наплывы бетона, отклонение от горизонтальности до 10 мм, фрагменты опалубки;

- заполнение ленточного остекления балкона и оконного блока в комнате частично выполнено из глухих не открывающихся створок;

- монтаж окон и остекления из ПВХ профилей, выполнен с П-образным армированием с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют;

- длина отопительного прибора установленного в комнате менее 50% длины светового проема;

- трубопроводы в местах пересечения перекрытий, проложены без установки гильз (футляров);

- неизолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения;

- места прохода канализационных стояков через перекрытия заделаны монтажной пеной;

- теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону.

Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 246 537, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была отправлена ответчику претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 247 248 руб.

Требование истцов осталось без удовлетворения, ответа в установленный срок на претензию не последовало.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в размере 82 179,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу каждого.

В результате уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 57 592,53 руб., неустойку в размере 52 409,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф; в пользу истца ФИО8 расходы на устранение недостатков в размере 28 796,26 руб., неустойку в размере 26 204,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф; в пользу истца ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 28 796,26 руб., неустойку в размере 26 204,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третьи лица ИП ФИО9, ООО «Профстрой», ООО «М-Строй», ООО «Фасадлидерстрой» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ООО «ЦентрИнвест» был заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора является строительство жилого дома литер 2 (секция Е,Ж) со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом, расположенного на территории ограниченной <адрес>, Кавказской, ФИО6, ФИО7 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секция Ж второй этап строительства. Объектом договора является <адрес>, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 35,3 кв.м. Цена договора составила 1 729 700 рублей.

Сумма в размере 1 729 700 рублей была оплачена истцами в полном объеме.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен комиссионный осмотр квартиры, с участием собственника и эксперта ООО «СтройИндустрия».

По результатам осмотра было выявлено, что качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора не соответствует.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы:

- при установке оконного слива, не выполнены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель;

- по результатам лабораторных исследований (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 7,7 МПа, что существенно ниже нормативной 20 Мпа;

- отсутствует провод уравнивания потенциала ванной с кольцевым наконечником;

- стояки ГВС и ХВС выполнены из оцинкованных труб по технологии сваривания труб;

- на поверхности потолка имеются наплывы бетона, отклонение от горизонтальности до 10 мм, фрагменты опалубки;

- заполнение ленточного остекления балкона и оконного блока в комнате частично выполнено из глухих не открывающихся створок;

- монтаж окон и остекления из ПВХ профилей, выполнен с П-образным армированием с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют;

- длина отопительного прибора установленного в комнате менее 50% длины светового проема;

- трубопроводы в местах пересечения перекрытий, проложены без установки гильз (футляров);- неизолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения;

- места прохода канализационных стояков через перекрытия заделаны монтажной пеной;

- теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону.

Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 246 537, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была отправлена ответчику претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 247 248 руб.

Требование истцов осталось без удовлетворения, ответа в установленный срок на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно–техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли <адрес>, расположенная по адресу: г. Уфа <адрес>, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, СНиП, ГОСТ? Соответствуют ли отделочные работы, проведенные в <адрес> расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>, перечню отделочных работ, перечисленных в приложении № к договору участия в долевом строительстве №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли выполненные отделочные работы, проведенные в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>, проекту или иной технической документации, использованной застройщиком при проведении строительных работ? Являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: г. Уфа <адрес>, требованиям проектной документации, СНиПов и ГОСТов не соответствует.

Отделочные работы, проведенные в <адрес> расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>, перечню отделочных работ, перечисленных в приложении № к договору участия в долевом строительстве №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют.

Выполненные отделочные работы, проведенные в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>, требованиям проекта не соответствуют. Нарушены требования 2016.1767-АР лист №.

Выявленные дефекты выполненных работ в <адрес> являются устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 185, 06 руб.

Конкретный перечень выявленных дефектов квартиры представлен в таблице № на стр. 28,29 настоящего заключения.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира имеет строительные недостатки, в связи, с чем требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу стороны истца в счет расходов на устранение недостатков выполненных внутриквартирных работ, суд исходя из выводов судебной экспертизы, полагает необходимым взять за основы выводы судебной экспертизы по определению стоимости работ на устранение недостатков.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что с ответчика ООО «ЦентрИнвест» в пользу истца ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков переданного объекта долевого строительства следует взыскать сумму в размере 57 592,53 руб., с пользу ФИО2 в размере 28 796,26 руб., ФИО1 в размере 28 796,26 руб. пропорционально принадлежащим им долям вправе собственности на указанное жилое помещение.

Также подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении строительных недостатков.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 818,40 руб.

С данным расчетом суд не соглашается, поскольку истцами неверно рассчитан размер, а именно неверно определено начало периода, поскольку претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем добровольного удовлетворения требования истцов является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, периодом начисления неустойки является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 100 211 руб. из расчета: 115 185,06 руб. * 1% * 87 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб. в пользу истца ФИО3, до 12 000 руб. в пользу истцов ФИО2 и ФИО1

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольной выплате вышеуказанных сумм.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 41 796,26 руб. ((57 592,53 +25 000+1 000)/2); в пользу ФИО2 в размере 20 898,13 руб. (28 796,26+ 12 000 +1 000/2); в пользу ФИО1 в размере 20 898,13 руб. (28 796,26+ 12 000 +1 000/2).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ходатайства экспертного учреждения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», ст.ст. 94, 98 ГПК ПФ в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, составляющей стоимость в размере 55 000 рублей: с истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1 по 9 166,66 руб., с ответчика ООО «ЦентрИнвест» в размере 27 500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 383,70 руб., из них: за требование имущественного характера в размере 4 483,70 руб. и 900 руб. за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 57 592,53 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41 796,26 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» в пользу истца ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 28 796,26 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 898,13 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» в пользу истца ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 28 796,26 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 898,13 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 383,70 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 166,66 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 166,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 166,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская