Решение № 02-0202/2026 02-0202/2026(02-4255/2025)~М-3928/2025 02-4255/2025 М-3928/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-0202/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0202/2026 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере сумма, компенсации морального вреда – сумма, судебных расходы в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, 04.04.2025 по вине ГБУ «Жилищник адрес» произошел залив в результате прорыва стояка холодного водоснабжения по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, находящегося в ведении Ответчика. Акт о заливе прилагается. В результате залива был причинен материальный ущерб: повреждено половое покрытие коридора, кухни, кухонная мебель. Причиной залива стала течь с магистрального трубопровода ХВС на техэтаже. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией в указанном МКД. В досудебном порядке, 15 мая 2025г. было направлено обращение в ГБУ «Жилищник адрес» с просьбой о компенсации причиненного ущерба. 30 мая 2025г. был получен ответ с отказом в компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела 04.04.2025 произошел залив квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, в результате которого при визуальном осмотре Повреждено половое покрытие коридора, кухни, кухонная мебель. Причина залива — течь с магистрального трубопровода ХВС на техэтаже, что подтверждается актом обследования ГБУ «Жилищник адрес» № 112 от 08.04.2025.

Собственником квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1, дата возникновения права 12.07.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 обратился в ООО «Ассистанс Оценка», согласно заключению которого стоимость материального ущерба (без учета износа) отделки составляет сумма, стоимость материального ущерба (без учета износа) кухонного гарнитура составляет сумма Фактически, истец понес расходы на: отделочные материалы - сумма; затраты на проведение ремонтных работ сумма

15 августа 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией в ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая осталась без удовлетворения по причине наличия у бюджета бюджетной системы Российской Федерации иммунитета, в силу которого возможность обращения взыскания на бюджетные средства возможно только на основании судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как крыша, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Учитывая изложенное, ответственность по заявленным ФИО1 исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, определением суда по ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению № 22-СТЭ фио «Центральное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 47 по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива 04.04.2025 на дату проведения исследования, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива с учетом износа не учитывался экспертами, так как при проведении натурного осмотра истцом уже были проведены ремонтно-восстановительные работы, а в материалах дела отсутствует фото- и видеофиксация отделки квартиры на момент произошедшего залива.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз» № 22-СТЭ составлено экспертом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз» № 22-СТЭ, т.е. с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в общем размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ «Жилищник адрес в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает, что в взыскании расходов на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, следует отказать, поскольку данное исследование судом в качестве доказательства не принято, размер заявленной ко взысканию суммы опровергается судебной экспертизой.

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (по требованиям до сумма), в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере сумма, в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - сумма

Также с ответчика в пользу фио «ЦБСЭ» (ИНН <***>) полежат взыскания судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы по уплате госпошлины – сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио «ЦБСЭ» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.


Решение в окончательной форме принято 28.04.2026

Судья О.М. Иванова