Приговор № 1-159/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-159/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 22 мая 2019 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Подойниковой Е.О.,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-159/2019 в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО6, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 56 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО6, находясь на <данные изъяты>, увидел идущих к вокзалу ранее знакомую ФИ6 и Потерпевший №1, к которому он испытывал личную неприязнь. В это время у ФИО6 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 проводит ФИ6 до вокзала и направится к дому № по <адрес> в <адрес>, к месту своего проживания, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, проследовал к указанному дому. Для реализации своего преступного умысла, ФИО6, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, из салона своего автомобиля взял нож и пусковое охотничье устройство и направился по <данные изъяты>, навстречу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО6, проходя мимо <данные изъяты>, увидел идущего ему навстречу Потерпевший №1 В это время ФИО6 направился к Потерпевший №1 и, находясь на расстоянии около 2 м. от него, выстрелил в его сторону из пускового охотничьего устройства, намереваясь попасть по нижним конечностям Потерпевший №1 От вспышки и звука выстрела, Потерпевший №1 остановился, после чего ФИО6 подбежал к Потерпевший №1, одной рукой схватил его за одежду, а второй рукой, в которой удерживал нож, нанес им один удар Потерпевший №1 в область левого бедра. После нанесенного удара Потерпевший №1 попытался убежать, но ФИО6 толкнул его в спину рукой, отчего Потерпевший №1 сначала повернулся к ФИО6 лицом, а затем упал на спину. ФИО6 присел справа от Потерпевший №1 на колено и одной рукой стал удерживать Потерпевший №1 за голову, а второй рукой нанес два удара ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 повреждения в виде:

-<данные изъяты>, являющегося опасным для жизни и квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью;

-<данные изъяты>, повлекших за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания указал, что вину в совершении преступления признает частично, пояснив, что непродолжительное время он проживал совместно с ФИ6, которая до этого и после этого проживала с Потерпевший №1. ФИ6 жаловалась ему на Потерпевший №1, в т. ч. на унижения со стороны Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИ6 и Потерпевший №1 вместе, вспомнил жалобы ФИ6 и со злости решил нанести Потерпевший №1 удары, но долго думал, где это сделать. В результате раздумий, он дождался Потерпевший №1 около завода Стройдормаш, когда Потерпевший №1 шел ему навтречу и находился примерно в 7 метрах от него, он произвел выстрел из сигнального устройства охотника. После этого Потерпевший №1 сначала побежал в противоположную сторону, а затем резко развернулся и побежал на него, размахивая руками и ногами и пытаясь его ударить. Каких-либо предметов в руках у Потерпевший №1 не было. Защищаясь от Потерпевший №1 он выставил вперед руку с ножом, допускает, что в этот момент ударил случайно ножом Потерпевший №1. Далее он схватил Потерпевший №1 за лицо и повалил на землю, в ходе борьбы Потерпевший №1 пинал его, нанес удар ногой в область правого предплечья. Потом он заставил Потерпевший №1 извиниться, тот извинился, они встали и пошли. По дороге он видел раненую ногу Потерпевший №1. Заявленный гражданский иск он признает частично.

Из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), которая последовала после разъяснения процессуальных прав, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут он увидел ФИ6 с Потерпевший №1, сильно разозлился на Потерпевший №1 и решил отомстить за то, что тот проживает с его женщиной. Он стал дожидаться Потерпевший №1 около дома ФИ6, чтобы избить, затем решил пойти тому навстречу, взяв из своего автомобиля нож и сигнальное охотничье устройство. Пройдя остановку общественного транспорта около завода «Стройдормаш», он увидел идущего навстречу Потерпевший №1, на расстоянии примерно 7 м, спросил, когда тот собирается ответить за оскорбления в переписке с ФИ6. В это же время он выстрелил из сигнального охотничьего устройства в сторону Потерпевший №1, целясь в ноги Потерпевший №1, но не попал из-за ветра. После чего Потерпевший №1 резко побежал назад, а затем в его сторону, размахивая руками и ногами. В правой руке у него уже находился нож. Потерпевший №1 попытался его ударить, но он увернулся и один раз ударил Потерпевший №1 ножом в левой бок. Затем он повалил Потерпевший №1 на землю, один раз ударил того ножом в левую ногу, чуть выше колена. По его требованию Потерпевший №1 извинился. После извинений Потерпевший №1, они встали с земли. Он видел, что Потерпевший №1 держится за раненую ногу, из раны текла кровь. После этого они вместе пошли в сторону дома где проживает ФИ6, Потерпевший №1 прихрамывал на раненую ногу, держал рану рукой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил, пояснив, что заявление сделано им добровольно, без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд учитывает указанный протокол явки с повинной как доказательство вины, так как заявление о совершенном им преступлении является добровольным, сделано после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, без оказания какого либо воздействия сотрудников полиции или иных лиц при даче явки.

Оценивая показания подсудимого данные в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания даны подсудимым с учетом выстроенной версии защиты и расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Так из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 час. он возвращался по месту своего жительства, проводив ФИ6 на работу. Проходя по <данные изъяты>, примерно посередине пути от переезда до пешеходного перехода, он увидел, что навстречу идет незнакомый мужчина, одетый в шапку и куртку. Когда расстояние с указанным мужчиной сократилось примерно до 2 метров, он услышал хлопок и увидел вспышку. Далее мужчина побежал на него и он почувствовал удар в область бедра левой ноги. Потом в области удара стало тепло, он понял что побежала кровь. В этот момент он стал защищаться и рукой ударил этого мужчину, но куда пришелся удар, не помнит. Затем он пытался убежать. Но мужчина толкнул его в спину рукой. Отчего он упал на спину, так как в момент падения повернулся к мужчине лицом. Мужчина сел ему на ноги и удерживая за одежду, нанес сначала один удар колющим предметом в область левого бока, а затем один удар тем же предметом в область грудной клетки слева. Он пытался вывернуться, отталкивал мужчину от себя руками и ногами, возможно что ударил мужчину ногой по корпусу тела. Когда мужчина еще раз на него замахнулся, то в руке у того, он увидел нож. Этот удар он не дал нанести, так как схватил ФИО6 за руку. ФИО6 говорил, чтоб он уезжал из города и заставил его извиниться. Тогда он понял, что это бывший сожитель ФИ6, с которым он знаком не был и никогда его не видел до этого. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает, от действий ФИО6 он испытал физические и нравственные страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении, а также по причине нетрудоспособности в связи с травмой был лишен возможности устроиться на работу и получать заработную плату, хотя еще до исследуемых событий собрал документы для устройства на работу.

Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель ФИ6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, Потерпевший №1 проводил ее на работу, по пути она видела автомобиль ФИО6 сначала на стоянке около завода Стройдормаш, затем он обогнал их на ул. <данные изъяты>, также она видела автомобиль и самого ФИО6 на привокзальной площади. До этого она сообщала ФИО6 что ДД.ММ.ГГГГ вечером пойдет на работу. Затем в 22-49 по телефону Потерпевший №1 сообщил, что его изрезал ФИО6. Приехав с ФИО7 домой, она увидела истекающего кровью Потерпевший №1. Кровь была на одежде и на полу. Также она видела у Потерпевший №1 колото-резанные раны в левом бедре и левой части грудной клетки. Через некоторое время приехала Скорая и Потерпевший №1 был доставлен в больницу. ФИО6 ранее являлся ее сожителем, а когда она стала проживать с Потерпевший №1, тот угрожал в смс ей и Потерпевший №1 расправой. Она запомнила, что Потерпевший №1 рассказывал ей, как ФИО6 встретил того на тротуаре у <данные изъяты>, сначала выстрелил, а затем нанес удар ножом в ногу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 в усматривается, что когда она находилась на работе вместе с ФИ6, то той около 23 час. позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что того кто-то порезал на улице. По просьбе ФИ6, она отвезла ту по месту жительства, где увидела в коридоре сидящего на стуле Потерпевший №1, одежда которого была в крови, на полу была кровь. Из разговора ФИ6 и Потерпевший №1, она поняла, что Потерпевший №1 на улице встретил бывший мужчина ФИ6 и нанес ножевые ранения в ногу и в область грудной клетки. Через какое то время приехала скорая, Потерпевший №1 увезли. Она помогла ФИ6 отмыть от крови пол в коридоре квартиры.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что свидетелями обвинения показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

По рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. от ФИО3 в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 мин. от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Алапаевская городская больница» ФИО5 в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 35 мин. в приемный покой поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 9-14) следует, что осмотрен участок по <адрес>, расположенный на расстоянии 99 м. в южном направлении от железнодорожного переезда, где при осмотре у теплотрассы на снежном покрове обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые зафиксированы при помощи масштабной фотосъемки. Участвующий в осмотре ФИО6 указал, что именно в указанном месте он нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1 На расстоянии 30 м. от осматриваемого участка, в южном направлении, на тротуаре обнаружено пятно вещества бурого цвета общими размерами 6х8 см. Участвующим в осмотре специалистом ФИО1 при помощи марлевого тампона изъяты следы обнаруженного вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 20-23) установлено, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в кармане чехла переднего пассажирского сиденья обнаружены пусковое устройство <данные изъяты> в металлическом корпусе цилиндрической формы с рукоятью светлого цвета и нож с текстолитовой рукоятью желтого цвета, которые изъяты.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 63-72) установлено, что осмотрен марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, нож длиной 270 мм. и пусковой механизм <данные изъяты>

На основании справки ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» (л.д. 26) установлено, что Потерпевший №1, <данные изъяты> поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 41 мин. с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования по типу ножа охотничьего, но не соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия». Представленный на исследование нож к холодному оружию не относится.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, являющегося опасным для жизни и квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения причинены в результате ударов или давлений колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим острие и острое лезвие, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию <данные изъяты>.

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных в специализированных учреждениях специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость доказательств собранных по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Учитывая установленный характер действий подсудимого, локализацию полученных потерпевшим повреждений, степень причиненного вреда, а также вид используемого орудия преступления, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия установлен.

Степень тяжести причиненного вреда подтверждена в т.ч. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

При квалификации действий подсудимого, суд не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), отмечая при этом, что с момента возникновения чувства злобы у подсудимого до момента причинения повреждений прошло время, подсудимый раздумывал, где ему нанести удары потерпевшему, от дома ФИ6 пешком пошел навстречу потерпевшему, что явно свидетельствует не в пользу выводов о возникновении аффекта, а также поведение потерпевшего до исследуемых событий и на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и его оправдания, не установлено.

Довод подсудимого о том, что преступление совершено им не умышленно, опровергается материалами дела, поскольку о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют характер, локализация причиненного ножевого ранения в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важного органа человека. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Следовательно, расценивать действия подсудимого по нанесению ударов ножом в грудную клетку и левое бедро потерпевшего, как совершенных в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов, у суда оснований не имеется.

Как следует из поведения подсудимого и материалов уголовного дела, подсудимый является вменяемым, и согласно ст. 22 УК РФ должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против личности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, а также указание на раскаяние в ходе судебного заседания и при написании явки с повинной, тот факт что подсудимый имеет постоянное место работы, место жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Как личность подсудимый ФИО6 характеризуется следующим образом: семьи и иждивенцев не имеет, трудоустроен; на учете у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался, ранее не судим; по месту фактического жительства характеризуется с положительной стороны, не замечен в употреблении спиртных напитков, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений на него не поступало.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих, изложенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что целям исправления виновного и восстановлению социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, которой предусмотрено, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Правовых оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для назначения условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения на содержание под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда (л. д. 34), суд, учитывая мнение подсудимого, который иск признал частично, требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, период нахождения его на лечении, возникшие трудности с трудоустройством, приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска, в размере пятьдесят тысяч рублей.

Вознаграждение труда адвоката Дадона И.И. (л.д. 157) в размере <данные изъяты> за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда пятьдесят тысяч рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО6 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Дадона И.И. в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Киприянова