Решение № 2-1595/2023 2-1595/2023~М-1336/2023 М-1336/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-1595/2023

Дело № 2-1595/2023

26RS0035-01-2023-001832-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02.08.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей VOLVO FH-TRUCK 4x2 г/н № (VIN №) под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта г/н № (VIN №) под управлением ФИО2 Транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2 г/н № принадлежит ООО ТК «Зырянов» <адрес>. Гражданская ответственность ООО ТК «Зырянов» как владельца автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта г/н № причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н №. СПАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается справкой по операции из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился для производства независимого технического исследования для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н № (VIN №) причинены механические повреждения. Эксперт приходит к следующим выводам: 1) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 176 169,29 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 171 741,34 рубля. Утрата товарной стоимости: 43 900 рублей. Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 111 141, 34 рубля (171 741,34 руб. - 104 500 руб. + 43 900, 00 руб. = 111 141, 34 руб.) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил удовлетворить требования и выплатить ему оставшуюся сумму в размере 111 141, 34 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ от СПАО «Ингосстрах» согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований заявителю было отказано. Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты на сегодняшний день составляет 69 641,34 рубля (111141,34 руб. - 41 500 руб. = 69 641,34 руб.) В связи с данными обстоятельствами, ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказал заявителю в удовлетворении требований относительно суммы недоплаченной страховой выплаты. Финансовый уполномоченный пояснил, что согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта (155 100 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (146 000 рублей 00 копеек), что составляет 6,23 процента, таким образом, указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю, составляет 146 000 рублей. Считает проведенную Финансовым уполномоченным экспертизу в ООО «БРОСКО» неполной, которая произведена только по документам, предоставленным страховщиком. Содержание оспариваемого решения в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 не соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховщика в удовлетворении оставшейся части требований) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 43 177,63 руб. (69641,34 руб. ? 62 дня ? 1%). В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: оплата юридических услуг по составлению искового заявления и всего сопровождения дела, в том числе получения решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику. Таким образом, ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с представителем - ФИО1 Истец оплатил стоимость работ в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 69 641, 34 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 177,63 рубля, сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 8 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 30 000 рублей.

Из письменного отзыва ответчика СПАО «Ингосстрах» следует, что Общество с иском не согласно, полагает, что страховщик на стадии досудебного урегулирования спора, надлежащим образом исполнил свое обязательство в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 146 000 рублей (104 500 + 41500), в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить положения ст. ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услугу представителя.

Из письменной позиции представителя финансового уполномоченного следует, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено, представлены письменные возражения.

Финансовый уполномоченный АНО «СОД ФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно заключению судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей, а также неустойку в сумме 13 950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по дату фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3) (далее – Закона об ОСАГО).

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований ч. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство).

ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак Е360ТВ 126, ООО ТК «Зырянов» на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО. В п. 4.1 заявления об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта или оплаты восстановительного ремонта, отметка не проставлена. В п. 4.2 о страховой выплате в размере, определенном законом об ОСАГО, заполнены реквизиты банковского счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», о чем составлен акт, в примечании указано, что осмотр произведен в условиях СТО с применением демонтажных работ, в ходе осмотра зафиксированы все повреждения ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа – 107 431,78 рубля, с учетом износа – 104 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление с просьбой о выплате ему утраты товарной стоимости (л.д.139 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для расчета и выплаты утраты товарной стоимости, поскольку ТС ранее участвовало в ДТП (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 104 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для производства независимого технического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 176 169,29 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 171 741,34 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 843 500 рублей. Утрата товарной стоимости – 43 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в выплате возмещения расходов по проведению самостоятельно организованной экспертизы, поскольку они не являются необходимыми, а также о неизменности позиции СПАО «Ингострах» относительно отказа в возмещении УТС, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 159 277, 40 рубля, с учетом износа деталей - 155 100 рублей, расчет величины УТС транспортного средства не производится в связи с недостаточностью исходных данных, поскольку в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дородного движения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в предоставленных материалах имеется информация о том, что транспортное средство ранее участвовало в ДТП, в связи с чем эксперту не представилось возможным определить характер и (или) степень повреждений в отношении каждой ранее поврежденной детали транспортного средства. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения на 9 100 рублей 00 копеек (155 100 рублей 00 копеек - 146 000 рублей 00 копеек), что составляет 6,23 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО8, в процессе производства экспертизы установлены наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля Лада Гранта г/н № (VIN №), которые были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с VOLVO FH-TRUCK 4x2 г/н № (VIN №) по <адрес>. Данная информация изложена в таблице № настоящего заключения. В процессе производства экспертизы не установлены повреждения исследуемого автомобиля Lada Granta 219040 государственный регистрационный знак №, которые были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с VOLVO FH-TRUCK 4x2 г/н № (VIN X№) по <адрес>. С учетом перечня повреждений, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № (VIN №) на дату ДТП составляет (округленно до сотен): без учета износа деталей 172 800,00 рублей; с учетом износа деталей 168 500,00 рублей. Стоимость транспортного средства автомобиля Лада Гранта г/н № (VIN №) до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (округленно до сотен): 706 600,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа (172 800,00 рублей) не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (706 600,00 рублей), стоимость годных остатков исследуемого автомобиля не определяется.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий.

Разрешая спор о сумме возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что имеются экспертные заключения с различными выводами. Суд, руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67, 87 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ФЗ № 73 от 03.10.2022 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным законом требованиям к его проведению, составлению, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертов являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями. В установленном порядке отводы эксперту стороны не заявляли, выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Экспертиза содержит калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отдельно по запасным частям, отдельно – по работам.

Доказательств, конкретных мотивов, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В целях проведения экспертных исследований судом предоставлены все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы дела.

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» у суда не имеется.

При этом заключения, проведенные по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного, не принимаются судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, в первом случае по инициативе и заказу ответчика, без участия и без извещения истца, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для определения суммы страхового возмещения необходимо принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, определенного на основании заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», составляет 168 500 рублей.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая, по которому ответчик СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему ФИО2 страховое возмещение, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (выплачено страховое возмещение), приняв во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО2

С учетом раннее выплаченных ФИО2 СПАО «Ингосстрах» сумм, с учётом требований ст. 7 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размepe 22 500 рублей (168 500 – 104 500 – 41 500). При этом суд обращает внимание на то, что 168 500-146 000=22 500, что составляет 15,41 процент, следовательно, не в пределах десятипроцентной погрешности.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или в случае возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п.78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период просрочки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда).

Неустойка за 62 дня просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 500 рубля, согласно следующему расчету: 22 500 ? 1% ? 62 = 13 950 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 20 250 рублей (22 500 рублей х 1% х 90 дней).

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 225 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 365 800 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (неустойке) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы неустойки, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленной неустойки несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для ее снижения по закону.

Суд учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законной неустойке ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы неустойки, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму неустойки в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По данному делу размер штрафа составляет 11 250 рублей (50% ? 22 500 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 250 рублей. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной, соразмерной, адекватной трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств несоразмерности со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, выполненное ИП ФИО7, в размере 8 000 рублей.

Из дела следует, что вторая доплата страхового возмещения в сумме 41 500 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым обратить внимание на, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о проведении повторной экспертизы в ООО «Автопроф». Из изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимость в проведении повторной экспертизы возникла в связи с наличием сомнений в первой экспертизе по причине предоставления истцом заключения. То есть именно данное заключение способствовало назначению повторной экспертизы. После повторной экспертизы и до обращения к финансовому уполномоченному истец экспертиз не проводил.

Принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба, наличие документального подтверждения расходов истца, понесенных с целью восстановления нарушенного права, в частности их взаимосвязи, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» проведена судебная экспертиза, а судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, до настоящего времени не возмещены.

От руководителя ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о взыскании расходов в размере 25 000 рублей за проведенную экспертизу.

В ГПК РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно с ответчика пользу экспертного учреждения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

В соответствии с изложенным суд считает, что данные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1901 рубль - за требования имущественного характера (22 500 + 13 950 + 20 250) в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <...>) со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № ИНН №):

- сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 22 500 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 950 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 250 рублей,

- неустойку в размере 225 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 365 800 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 250 рублей,

- расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 901 рубль.

Взыскать в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» с СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2023.

Председательствующий судья О.И. Остапенко