Апелляционное постановление № 10-34/2020 55/1-30/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-34/2020

Дело № 10-34/2020 (1200133000100243) 55/1-30/20 Судья: Хаснудинов С.К.

УИД 43MS0061-01-2020-002450-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Минина И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тимкина Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: <...> апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.07.2020, которым

ФИО1, { ... } судимый:

- 20.01.2014 Куменским районным судом Кировской обл. по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 19.10.2015 освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области;

- 05.07.2016 мировым судьей судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 30.09.2016 Куменским районным судом Кировской обл. по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 06.10.2016 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 17.10.2019 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-20 УФСИН РФ по Кировской области.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, зачета времени предварительного содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Швайцера С.В., выступление адвоката Тимкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Минина И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Как установлено судом первой инстанции, {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта «{ ... }» у здания по адресу: {Адрес изъят}В, умышленно, используя малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, нанес один удар двумя руками в грудь Г., причинив ей физическую боль. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ. Во вводной части приговора указаны судимости ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 09.11.2011 и приговору мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г. Кирова от 30.01.2012, которые погашены и не могут быть учтены судом при вынесении приговора. Просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на данные судимости. В остальной части просит приговор оставить без изменений.

Осужденным ФИО1 на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором. Поясняет, что суд указал в приговоре погашенные судимости. Заявляет, что он не причастен к совершению преступления. Не согласен с выводом суда, что потерпевшей был нанесен руками в грудь именно удар, тогда как она в суде поясняла, что ее руками в грудь толкнули. Считает, что от удара и падения должны образоваться повреждения, которых у потерпевшей не обнаружено. Указывает, что потерпевшей без проведения опознания предъявлены 2 его фотографии, а не несколько снимков среди иных лиц. На видеозаписях не зафиксирован факт применения насилия к потерпевшей. Полагает, что потерпевшая оговорила его, при этом считает, что основанием для оговора явилось опасение уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Кирова Шульминым Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он считает приговор суда в части осуждения ФИО1 по ст. 116 УК РФ законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление и доводы, изложенные в нем, поддержал, считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1

Осужденный ФИО1 и его защитник Тимкин Д.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора указания на погашенные судимости. Поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Г. о том, что {Дата изъята} около 05 час. 45 мин. на остановке общественного транспорта ФИО1 стал выражать ей претензии по поводу того, что она не пустила его в подъезд. Она стала пятиться от него назад. ФИО1 со всей силой ударил ее, толкнув обеими руками в область груди. От его действий она испытала физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упала на спину, ударилась спиной и головой, в том числе о киоск. {Дата изъята} она пришла к участковому уполномоченному, описала нападавшего. {Дата изъята} участковым ей было предъявлены записи видеонаблюдения с камеры, расположенной с торца дома №{Номер изъят} по {Адрес изъят} где она узнала ФИО1 На видеозаписи видно, что ФИО1 проследовал за ней, на записи в кафе «{ ... }» также был ФИО1 Позже ей были предъявлены несколько фотографии лиц, и на одной из фотографий она узнала именно ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление. В судебном заседании она с уверенностью указала на ФИО1, как на лицо совершившее в отношении преступление.

- аналогичные по содержанию показания потерпевшая Г. дала на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.96-99).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ., данных в ходе дознания (том 1 л. 71-72) следует, что он служит участковым уполномоченным полиции. {Дата изъята} потерпевшая Г. подробно описала мужчину, который нанес ей побои. Им были изъяты записи с камер по адресу: {Адрес изъят}, из кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, которые были предъявлены Г., на которых она узнала мужчину, который нанес ей побои. На обеих записях виден один и тот же мужчина. На первой записи мужчина следует за Г. в сторону остановки, на второй записи этот же мужчина находится в кафе "{ ... }". После этого им была проработана база лиц, привлекавшихся за совершение преступлений, и путем сравнения по описанным приметам и имеющимся в базе фотоучетам Г. было предложено для опознания несколько фотографий. На одной из фотографий Г. узнала ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра дисков CD-R с записями камер видеонаблюдения от {Дата изъята} с туристического агентства «TEZ TURE» по адресу: {Адрес изъят}. где отражено, что в 05:45:47 из-за дома выходит Г., которая направляется на ООТ «{ ... } по адресу: {Адрес изъят}. В 05:46:27 следом за Г. идет ФИО1 В 05:46:38 ФИО1 останавливается, смотрит, куда ушла Г. и идет за ней, пропадает из поля зрения. В 05:51:25 в кадре появляется ФИО1, идет шатающейся походкой во двор дома, в 05:51:37 скрывается из поля зрения. В 06:01:37 машина ППС въезжает во двор дома, а также с записью с камеры видеонаблюдения от {Дата изъята}, установленной в помещении кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на которой установлен ФИО1

- иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 116 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Выраженное осужденным в апелляционной жалобе несогласие с данной мировым судьей в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности осужденного к совершению преступления, вина ФИО1 в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод осужденного о том, что потерпевшей был нанесен толчок, а не удар, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку нанесение двумя руками с силой удара в грудь потерпевшей, причинившего физическую боль, подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами. Не усматривает суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между показаниями потерпевшей о том, что в отношении нее был осуществлен толчок, и указанием в приговоре на нанесение удара двумя руками в грудь, поскольку воздействие с достаточной силой двумя руками на грудь потерпевшей, совершенное с достаточной для причинения физической боли силой, и повлекшее таковую, является, по убеждению суда апелляционной инстанции, ударом. В уголовном праве не имеется признанных критериев, отграничивающих понятия удар и толчок по признакам сжатия рук в кулак, направления движения, возвращению рук в первоначальное положение, либо каких-либо иных, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка предъявления для опознания судом апелляционной инстанции также отвергаются, поскольку такое следственное действие не проводилось, фотографии ранее судимых лиц предъявлялись потерпевшей до возбуждения уголовного дела, когда проведение опознания было невозможно в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. При этом, вопреки доводам жалобы, потерпевшая не отрицала в судебном заседании предъявления ей нескольких листов с фотографиями, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л. 16). Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт предъявления фотографии ФИО1 не исключает допустимости иных доказательств, в частности протокола очной ставки, в ходе которой потерпевшая уверенно указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Довод осужденного о том, что на видеозаписях не зафиксирован факт применения насилия к потерпевшей не опровергает установленной совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств вины в совершении преступления.

Мнение ФИО1 о том, что потерпевшая оговорила его, а основанием для оговора явилось опасение уголовной ответственности за заведомо ложные показания также несостоятелен, поскольку потерпевшая последовательно в ходе дознания и судебного разбирательства давала показания о совершении им преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 116 УК РФ, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Хулиганские побуждения надлежащим образом мотивированы в приговоре мирового судьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной мотивировкой.

Оснований считать предварительное и судебное следствие проведенными неполно или необъективно, по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, верно признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с выводами суда в этой части, а также с обоснованием невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом на момент постановления приговора, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15 п.п. 2, 3, 389.17 ч. 1, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, во вводной части приговора указано, что дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, что не соответствует постановлению о назначении открытого судебного заседания (том 1 л.193) и протоколу судебного заседания. В ходе рассмотрения дела, решение о закрытом судебном разбирательстве также не принималось. Оснований для проведения закрытого судебного разбирательства в соответствии со ст. 241 УПК РФ не имеется.

Кроме того, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с этим из вводной части приговора подлежат исключению судимости ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 09.11.2011 (преступления средней и небольшой тяжести) и по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г. Кирова от 30.01.2012 (преступления небольшой тяжести), как погашенные. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы {Дата изъята} по отбытии наказания. С учетом положений п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ указанные судимости погашены {Дата изъята}. Судом первой инстанции при указании погашенных судимостей во вводной части приговора неправильно применена ст. 86 УК РФ и нарушены требования ст. 304 УПК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное наказание изменению не подлежит, поскольку судом при назначении наказания обоснованно учтено, что подсудимый ранее судим. При этом судом первой инстанции назначено минимально возможное с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Ленинского судебного района г. Кирова Шиляева Е.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 10.07.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в открытом судебном заседании.

Исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 09.11.2011 и по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г. Кирова от 30.01.2012.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу после оглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер