Апелляционное определение № 02А-0555/2025 02А-0555/2025~МА-0040/2025 33А-302/2026 МА-0040/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02А-0555/2025

Судья фио

Адм. дело №33а-302/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И., судей фио, фио, при секретаре Мешковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-555/2025 по административному иску ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на адрес

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 мая 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения №4387-рн от 02 октября 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) гражданина адрес, паспортные данные, на адрес сроком на 8 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, принятого в связи с осуждением административного истца 18 октября 2022 года Щербинским районным судом адрес по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, принятое без учета того, что на адрес постоянно проживает его мать фио – гражданка Российской Федерации, административный истец длительное время одной семьей проживал со своей сожительницей фио, их совместными детьми фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, также являющимися гражданами Российской Федерации, вел с ними общее хозяйство, до привлечения к уголовной ответственности имел положительную миграционную и трудовую историю в Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое распоряжение не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес определен «Правилами принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года № 1390.

Пунктом 2 Правил определено, что решение о нежелательности пребывания принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 г. № 1390.

Согласно пункту 3 Правил, уполномоченным органом решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более одного месяца со дня непосредственного выявления и фиксации предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, либо со дня получения материалов, указанных в пункте 4 настоящих Правил.

В Перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года № 1390, входит ФСИН России.

На основании утвержденного приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года №1180 Порядка представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, ФСИН России принимает соответствующие решения в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

В пункте 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2005 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Как следует из материалов настоящего дела, фио Фузайл Донаёрович, паспортные данные, является гражданином адрес, на адрес прибыл в 2021 году; вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года приговором Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года фио осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; распоряжением ФСИН России №4387-рн от 02 октября 2022 года в связи с осуждением за совершение тяжкого преступления по приговору Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года пребывание (проживание) гражданина адрес, паспортные данные, на адрес признано нежелательным сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания, до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ; согласно представленной справке ИК-17 УФСИН России по адрес, 02 ноября 2024 года фио освобожден из мест лишения свободы, следует к месту жительства в адрес, судимость не погашена; в соответствии с заключением УВМ УМВД России по адрес №81/п-23 от 23 июня 2023 года, утвержденном 27 июня 2023 года начальником УМВД России по адрес, на момент принятия распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации фио не имел и не имеет российского гражданства; мать административного истца фио Давлатбахт Алимахмадовна, паспортные данные, приобрела гражданство Российской Федерации на основании решения УМВД России по адрес от 03 июня 2022 года №1677/2022, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, Проспект адрес 3/44, кв. 36; брак с фио в органах ЗАГС не зарегистрирован, несовершеннолетние дети фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, являются гражданами Российской Федерации,

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на адрес тяжкого преступления является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, создающего реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, принимая оспариваемое распоряжение, ФСИН России обоснованно отдала приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца устойчивых семейных связей на адрес.

Таким образом, оспариваемое распоряжение о признании нежелательным пребывания административного истца на адрес принято уполномоченным государственным органом при наличии законных к тому оснований, гарантированных прав человека и основных свобод административного истца не нарушает, является оправданным и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований судом не установлено.

Также судом указано на то, что судимость служит основанием для оценки лица как обладающего повышенной общественной опасностью и порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, в связи с чем наличие у административного истца матери фио и несовершеннолетних детей фио и фио, являющихся гражданами Российской Федерации, не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, принятого с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Принятое решение обосновано приоритетом интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на адрес или его нежелания покидать адрес.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца воспроизводят обстоятельства, которые в силу положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 мая 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: