Решение № 12-62/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020
14 апреля 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10.02.2020 по делу № о назначении административного наказания по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10.02.2020 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным Постановлением ФИО1 подал жалобу в суд. В обоснование жалобы указано, что Постановление <данные изъяты> 5 от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу поскольку ФИО1 его не получал. Административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ не совершал, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствует признак повторности.

ФИО1, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил защитника ФИО2, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Соломбальский районный суд жалобы на постановление <данные изъяты> 5 от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом ввиду отсутствия норм о приостановлении в КоАП РФ. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в виду явки защитника.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Процессуальными требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями, Постановлением <данные изъяты> 5 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Довод жалобы о том, что Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, пока не доказано иное, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку данные о владельце определяются на основании сведений, содержащихся в базе данных ГИБДД, адрес собственника (владельца) также определяется по сведениям, указанным при регистрации транспортного средства. Как следует из материалов дела, на момент вынесения и направления копии постановления в карточке транспортного средства был указан адрес владельца: <адрес>.

В момент рассмотрения жалобы у ФИО1 адрес регистрации тот же.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> правомерно было направлено ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения Постановления. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю. Нарушения правил оказания услуг почтовой связи, повлекшие нарушение прав подателя жалобы, не были допущены.

Поскольку письмо с копией обжалуемого постановления не было получено, а затем ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», последним днем срока подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Например, в случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

На момент вынесения обжалуемого Постановления мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановление вступило в силу и не исполнено.

Также суд принимает во внимание, что вопреки доводам жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было получено ФИО1 только в марте 2020 года после чего и была подана жалоба в Соломбальский районный суд <адрес>, о вынесенном постановлении ФИО1 достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола.

На основании изложенного, доводы жалобы несостоятельны и отклоняются судом. Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10.02.2020 по делу № о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.С.Беляева

.