Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-5614/2018;)~М-5118/2018 2-5614/2018 М-5118/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 124 000 рублей за неисполнение обязательств, штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, г/н № под управлением ФИО2, ПЕЖО 308 г/н № под управлением ФИО3, Ниссан г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД и допустил столкновение трех транспортных средств. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГо застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», поэтому он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив пакет необходимых документов, однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказав в получении страхового возмещения не обосновав причины отказа. Согласно Отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 786 593 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, однако страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по всем основаниям, изложенным в иске. Дополнили их, пояснив суду, что в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Обратился в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, при этом был осмотрен только его автомобиль, автомобиль виновника и третьего лица, на каком основании был сделан вывод о не соответствии повреждения - не понятно. Так же непонятно, на каком основании сделано трасологическое заключение в другом месте. Организация, в которую истца отправили «Симбирск экспертиза», а заключение выдано другим экспертом, который не осматривал автомобили. После того как истец не нашел необоснованных оснований для отказа, он обратился в экспертную организацию <адрес>, где произошло ДТП, с предоставлением всех автомобилей, участников ДТП. Виновник до осмотра не доехал, в дальнейшем объяснил, что его задержали ГИБДД и он так и не явился. В результате осмотра было приготовлено экспертное заключение, с которым истец обратился в страховую компанию повторно, и спустя месяц получил отказ. Когда была получена претензия ответчиком, не помнит. С отказом истец не согласен, считает отказ не обоснованным, поэтому обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, что подтверждено двумя экспертными заключениями. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г Ульяновск <адрес> в близи строения № с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ПЕЖО 308 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО1 По результатам административного расследования виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО. В ходе проверки материала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было проведено исследование, которое было поручено ООО «КРАШ». Согласно заключению эксперта № ЭКСПРЭ050/09-18 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Ниссан Г/Н Р № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему местоДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт-помощь» ИП ФИО4, наличие и характер повреждений на рассматриваемом автомобиле NISSAN PRESAGE ime TU 31 304269, 2008 года выпуска, установлены. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 786 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 425 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, равна 619 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля равна 183 000 рублей. За проведение экспертизы оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приложена копия экспертного заключения.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « ИТЦ «Союз». Согласно экспертному заключению № эксперт ФИО6 исследовал С целью более полного и точного анализа механизма ДТП произвел графическое моделирование ДТС (эскиз масштабной схемы ДТП (Рис. 3) с определением вероятного положения ТС в момент первоначального контакта, а также шеечного положения ТС, используя данные из схемы ДТП Рис. 1), производим графическое моделирование столкновения а/м NISSAN и ГАЗ с целью определения их относительного расположения (угла между продольными осями при первоначальном контакте, перекрытия и т. д.), производим анализ скоростного режима движения в процессе ДТП, производим моделирование вероятного перемещения а/м после столкновения в конечное положение с использованием специализированного программного комплекса для реконструкции и моделирования обстоятельств ДТП PS- Cnsh. Графическое моделирование первоначального столкновения а/м NISSAN и ГАЗ с целью определения угла между продольными осями при первоначальном контакте зелено на основании данных административного материала и представленных фотоматериалов с учетом перекрытия зон контактирования, расположения зон деформации, направления силового взаимодействия, возможной упругой деформации элемнтов. Угол между продольной осью а/м NISSAN при столкновении с преградой, зону деформации передней левой части (около 50-60 см в направлении слева направо и около 60-65 см в направлении спереди назад), параметры пластических деформаций деталей а/м и возможную величину упругих деформаций, определен пределах от 40 до 45 гр, направление силового воздействия при направление силового воздействия при образовании повреждений - спереди назад. Более точное определение угла не представляется возможным из-за невозможности идентификации в качестве преграды правой части а/м ГАЗ. Угол между продольной осью а/м ГАЗ в начальный момент столкновения с преградой учитывая зону деформации (около 50 см в направлении спереди назад и ФИО8 до 10-12 см) и четко определенное место наиболее глубокого проникновения определен в пределах от 45 до 60 гр, направление силового воздействия при образовании повреждений - сзади-вперед, справа-налево. Несоответствие углов взаимного расположения а/м в предполагаемом столкновении может быть обусловлено перемещением (заносом) передней оси а/м ГАЗ влево по ходу движения, что обусловлено образованием значительного по величине крутящего момента, стремящегося развернуть а/м ГАЗ в направлении против часовой стрелки. Исследование первичных следов столкновения а/м NISSAN и ГАЗ будут произведены далее. Для определения скоростного режима движения а/м (прежде всего а/м NISSAN) используем методику, основанную на динамике недеформируемого твердого тела, а также инженерно-техническую прочностную методику, основанную на динамике деформируемого твердого тела и науке о прочности. Скорость а/м ГАЗ принимаем равной около 15 км/ч, являющейся наиболее вероятной при осуществлении поворота налево в заявленных условиях. Возможная неточность принимаемой для дальнейшего моделирования скорости (в пределах от 10 : 25 км/ч) значительного влияния на результаты исследования не окажет. В результате исследования административного материала и моделирования обстоятельств ДТП с помощью специализированного программного комплекса PS- установлены противоречия соответствия представленных для исследования исходных данных заявленным обстоятельствам ДТП: конечное положение а/м ГАЗ не соответствует заявленным обстоятельствам эксцентрическом скользящем столкновении при установленной скорости возникает значительный крутящий момент, стремящийся развернуть а/м против часовой стрелки. Наиболее вероятен занос передней оси с изменением направления движения а/м на значительный угол (до 90 гр) влево. Данный вывод подтвержден моделированием обстоятельств ДТП с помощью специализированного программного комплекса PS-Crash. Объем и характер повреждений а/м NISSAN и ГАЗ не соответствуют друг заявленным обстоятельствам ДТП с точки зрения энергетических показателей столкновения и прочностных параметров а/м. Сравнительный анализ с результатами краш-тестов на удар с 25% перекрытием (достаточно близкий по параметрам к обстоятельствам исследуемого столкновения — перекрытие 25%, скорость 64 км/ч, направление) предполагает более значительные повреждения а/м NISSAN чем разрушение и деформация наружного оперения и левой блок-фары. При моделировании обстоятельств ДТП с помощью специализированного программного комплекса PS-Crash, величина деформации (глубина проникновения) а/м ГАЗ оценена s - 25см, и должна затрагивать силовые элементы кузова а/м ГАЗ: брызговик росшего правого крыла, правый лонжерон, панель передка, усилитель бампера, в данном случае глубина проникновения не превышает 10-12 см, при чем деформировано в основном только наружные панели. Направление силового взаимодействия при повреждениях а/м NISSAN и ГАЗ не соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП. Графическое моделирование с целью определения углов между центральными осями а/м при контактировании показало несоответствие вероятных углов положения а/м при котактировании направлению силового воздействия для образования повреждений прежде всего а/м ГАЗ. Автомобиль NISSAN, движущийся по траектории, соответствующей положению а/м согласно схемы ДТП и фотографий с места ДТП, при установленном скоростном режиме (без применения навыков экстремального вождения, не характерных для движения по дорогам общего пользования), не имел достаточного места для уклонения от наезда на а/м PEUGEOT, даже случае отсутствия столкновения с а/м ГАЗ. Объем и характер повреждений а/м NISSAN и PEUGEOT не соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП с точки зрения энергетических показателей столкновения и прочностных параметров а/м. Разница величины требующейся для деформации задней части а/м PEUGEOT и передней части а/м NISSAN составляет более 40%, что противоречит Третьему закону Ньютона и не может быть оправдана погрешностью расчетов и определения зон повреждения, так как для обеих а/м применялся один и тот же способ, нивелирующий возможность значительной ошибки в оценке события. Конечное относительное расположение а/м NISSAN и PEUGEOT не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Отсутствуют повреждения и следы от контактирования на г/н переднем и рамке г/н - NISSAN. Сравнительный анализ первичных повреждений а/м NISSAN и ГАЗ от действия в процессе ДТП и сопоставление расположения следов от контактирования автомобилей с точки зрения характера деформаций, направленности деформаций и повреждений ЛКП, расположения следов по высоте над опорной поверхностью установил отсутствие индивидуальных и общих признаков соответствия следов принципам одномоментности и последовательности образования, следовые отпечатки не соответствуют по площади контактирования, форма отпечатков на следовоспринимающих поверхностях не соответствует форме следообразующих объектов, высота расположения следов их непосредственного взаимодействия не совпадает. Повреждения а/м NISSAN и ГАЗ не соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Контакт при столкновении а/м NISSAN и PEUGEOT произошел между передней частью а/м NISSAN и задней частью а/м PEUGEOT под углом между продольными осями а/м близким к 0 гр при смещении центральной оси NISSAN относительно центральной оси PEUGEOT влево на ~15 - 20см. Сравнительным анализом первичных повреждений а/м NISSAN и PEUGEOT от взаимодействия их в процессе ДТП и сопоставление расположения следов от контактирования автомобилей с точки зрения характера деформаций, направленности следов деформаций и повреждений ЛКП, расположения следов по высоте над опорной поверхностью установлено, что образование заявленных повреждений в исследуемом ДТП не исключено.Установленные при исследовании обстоятельств ДТП от 23.08.2018г. и трасологическом исследовании следов на ТС многочисленные противоречия: конечное положение а/м ГАЗ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Объем и характер повреждений а/м NISSAN и ГАЗ не соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП с точки зрения энергетических показателей столкновения и прочностных параметров а/м; направление силового взаимодействия при повреждениях а/м NISSAN и ГАЗ не соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП; конечное относительное расположение а/м NISSAN и PEUGEOT не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и характеру блокирующего столкновения. А/м NISSAN, движущийся по траектории, соответствующей положению а/м, согласно схемы ДТП и фотографий с места ДТП, при установленном скоростном движении (без применения навыков экстремального вождения, не характерных для движения по дорогам общего пользования), не имел достаточного места для уклонения от наезда на а/м PEUGEOT, даже в случае отсутствия столкновения с а/м ГАЗ. Объем и характер повреждений а/м NISSAN и PEUGEOT не соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП с точки зрения энергетических показателей столкновения и прочностных параметров а/м. Отсутствие индивидуальных и общих признаков соответствия повреждений а/м NISSAN и ГАЗ. Отсутствие повреждений и следов от контактирования на г/н переднем и рамке г/ н а/м NISSAN; позволяют сделать категоричный вывод, что повреждения а/м NISSAN не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. В соответствии с проведенными исследованиями определено: повреждения автомобиля NISSANг/номер <***> заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. В связи с отрицательным ответом на первый вопрос: повреждения на автомобиле NISSAN г/номер <***> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, исследования по второму вопросу не проводились.

Представитель истца, не согласившись с экспертным заключением № подготовленным ООО « ИТЦ «Союз», поскольку по его мнению эксперт ФИО6 провел исследование не на строго научной и практической основе, не в пределах экспертной специальности, представил рецензию на экспертное заключение, согласно которому возможность обоснования получения/неполучения заявленных повреждений при рассматриваемых обстоятельствах ДТП в случае последовательного понятного рассмотрения всех фаз ДТП несомненно усматриваются. Используемое программное обеспечение KRASH требует проверки легальности и умения использования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что программа PS-crash – это американский продукт, пользовалась в данном случае демо -версия и использовалась в качестве иллюстрации. Как эксперт он сделал выводы и использовал из этой программы иллюстрации. Программа версии 8.1. это демо -версия и находится в свободном доступе Интернет и можно пользоваться сколько угодно раз. Начиная со стр. 11 четко написано определение скорость столкновения. Он определял вероятную скорость столкновения автомобиля нисан с автомобилем ГАЗ, для ответа на вопрос соответствуют ли повреждения автомобиля заявленным повреждениям. Он применял 4 методики, поскольку автомобиль нисан несколько раз меня скорость. Он определил что скорость в случае применения торможения была равна 95,4 км/ч, в случае если торможение не было применено 54,2 км/ч. Угол столкновения автомобилей определил на основании графического определения. Если угол столкновения будет иной, данные по скорости изменятся незначительно. Расстояние тормозного пути 14,4 метра. От места столкновения нисан до места конечного его торможения на этом расстоянии скорость бала потеряна 47,2 км/ч. Экспертиза производится по материалам дела, информация о том, что истец применял, есть в деле, а так как он не знает, он применял два варианта, когда он тормози и когда не тормозил. Скорость автомобиля от 54, 2км/ч до 95,4 км/ч. Угол столкновения был определен 45 градусов, в досудебном исследовании он определен по 60 градусов, чего не может быть вообще. Истец: угол был не большим 20-25 градусов, эксперт ошибся в досудебной экспертизе. Автомобиль волга железо, нисан пластик, в момент столкновения пластик деформируется, далее взаимодействие колеса. Так же имеется след торможения не более 1,5 м. В соответствии с административным материалом, автомобиль ехал прямо. Документы по ДТП составлял инспектор ГИБДД и подписывались сторонами ДТП. Исходными данными является административный материал, менять показания административного материала он не может. Имеется схема, подписанная участниками ДПТ, и ее менять он не могу. Всех участников ДТП он вызывал телеграммой. В определении написано, что они обязаны предоставить автомобили на осмотр, но не указано, куда он должен ехать и осматривать. Повреждения не соответствуют повреждениям от опорной поверхности. Повреждения автомобиля NISSAN г/номер № находились на высоте более 94 см, а повреждения автомобиля ГАЗ на высоте меньше 80 см. Автомобиль ГАЗ не может достать той поврежденной частью, что бы сделать повреждения автомобилю NISSAN г/номер №, автомобиль двигался прямо, угол между NISSAN г/номер № и ГАЗ 45 градусов. Заявленные обстоятельства расписаны в административном материале и именно на нем он проводил исследование. Повреждения на автомобиле NISSAN г/номер № не могли образоваться, если угол меньше 45 градусов, а повреждения на автомобиле ГАЗ не могли образоваться если бы угол был больше 20 градусов. кронштейн и бампер остались на волге, а его там при таком столкновении быть не должно. Барьер стоял под углом 45 градусов. Есть фото с места ДТП передний бампер на автомобиле ГАЗ отсутствует, лежит неестественно и он абсолютно целый, он был просто снят.

Фотографии 7-8 - расположение двух автомобилей на одинаковой высоте.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №, подготовленным ООО «ИТЦ-«Союз» поскольку при его подготовке эксперт непосредственно осматривал автомобиль NISSAN г/номер № проводил анализ административного материала и фотоматериалов. Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «ИТЦ - «Союз», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер. При этом, выводы изложенные в судебной экспертизе совпадают с выводами, изложенными в заключении эксперта № ЭКСПРЭ050/09-18 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «КРАШ» по заказу ООО «НСГ Росэнерго». При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение №, подготовленное ООО «ИТЦ-«Союз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в судебной экспертизе выводы, в связи с чем суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы. Относительно экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, то оно не может быть положено в основу данного решения, поскольку результаты данного заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом ФИО4 составившим данное заключение, не исследовались. Также суд не принимает во внимание рецензию на экспертное заключение № ООО «ИТЦ-«Союз», подготовленное ИП ФИО4, поскольку суд критически относится к данному доказательству, так как ФИО4 проводил досудебное исследование и в настоящем деле участвует как представитель истца, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, в связи с чем и досудебное экспертное заключение и рецензия подлежат отклонению. Оснований для назначения и проведения дополнительной повторной судебной экспертизы у суда не имеется, так как истец и его представитель были осведомлены о времени, дате и месте проведения экспертом ФИО6 осмотра автомобиля NISSAN г/номер № так как предоставляли автомобиль для осмотра, поэтому имели имел возможность задать эксперту ФИО6 вопросы, а также высказать свое несогласие с выводами эксперта. Однако истец и его представитель о своем несогласии с заключением эксперта заявил только при рассмотрении дела, и эти действия по мнению суда, направлены на иную оценку доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, а кроме того приведут к затягиванию сроков рассмотрения дела, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обязанности по выплате страхового возмещения и прочих выплат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании была проведена и назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИТЦ «Союз» <адрес>. Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 35 000 рублей. Поскольку положив экспертное заключение №, подготовленное ООО «ИТЦ-«Союз», суд отказал в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЦ «Союз» <адрес> судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «ИТЦ «Союз» г. Тольятти расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ