Решение № 12-119/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-119/2024

№ 12-119/2024 мировой судья Гордина А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Миасс Челябинская область 27 апреля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю., с участием защитника Шевчука Е.А.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-84/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 20 февраля 2023 года в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, так как при составлении материала сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей дело рассмотрено без его участия, не был уведомлен о наличии штрафа по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку отделением почтовой связи нарушен порядок отправки корреспонденции. Кроме того, после получения уведомления посредством госуслуг, штраф был оплачен, однако после оплаты сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а его действия по оплате штрафа до составления протокола свидетельствуют о малозначительности деяния.

Защитник Шевчук Е.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек. ФИО1 оказывает помощь в организации стрелковой и тактической подготовки военнослужащих, имеет благодарность, привлечение к административной ответственности за неуплату штрафа сможет повлечь на продление разрешительных документов на оружие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо ОГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья, рассматривающий жалобу, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, являясь обязанным уплатить административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением НОМЕР инспектором ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 03.11.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 25.01.2023 года, административный штраф не уплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА № 094683 от 11 февраля 2023 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО5, согласно которому 26 января 2023 года в 00 час. 00 мин. ФИО1, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, являясь обязанным к уплате административного штрафа в размере 500 рублей, назначенным постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от 03 ноября 2022 года, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не уплатил указанный штраф в 60-дневный срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. до 25 января 2023 года, содержащем сведения о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1);

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что копию постановления НОМЕР от 03 ноября 2022 года не получал, о вынесенном штрафе в размере 500 рублей не знал, штраф оплатил 11 февраля 2023 года в 08-45 часов (л.д. 2);

- постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от 03 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с разъяснением ему сроков уплаты штрафа, предусмотренных ст. 32.2 КоАП РФ. Копия постановления направлялась ФИО1, и конверт был возвращен за истечением срока хранения (л.д. 3, 4);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о том, что ФИО1 штраф по постановлению НОМЕР от 03 ноября 2022 года на 12 февраля 2023 года не оплачен (л.д. 5).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, образуют совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления НОМЕР инспектором ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 03.11.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.01.2022 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Доказательств невозможности уплаты административного штрафа по уважительным причинам в установленный законом срок ФИО1 не представлено. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия указанного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ была направлена ФИО1 почтой по месту его жительства, указанному им при постановке на учет транспортного средства.

Однако ФИО1 о смене регистрации орган ГИБДД не уведомил, получение в свой адрес корреспонденции не контролировал, не обеспечил ее получение, игнорировал доставленные ему отделением почтовой связи извещения о прибытии отправлений, что в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду действий самого ФИО1, последствия чего в полном объеме возлагаются на него. Объективных сведений, опровергающих данные обстоятельства, либо указывающие на нарушение ФГУП "Почта России" порядка вручения почтового отправлении, в дело и с рассматриваемой жалобой не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, что подтверждается собственноручно поставленной ФИО1 подписью.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что в силу требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ недопустимо, поскольку санкция ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, а также значительно позже срока, установленного ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.

Данные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили мировому судье 20 февраля 2023 года, что следует из штампа входящей корреспонденции. В этот же день дело рассмотрено мировым судьей. Таким образом, нарушений сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).

Вместе с тем ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела без участия привлекаемого лица, ходатайств об отложении рассмотрения дела и обеспечении явки ФИО1 также не заявил. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушены.

Поскольку в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу ФИО1 не был уплачен назначенный ему административный штраф в размере 500 рублей, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление, вопреки доводам защитника, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом судья, рассматривающий жалобу, не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, применения в отношении ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ и вынесении в его адрес устного замечания.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к формальному составу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Учитывая всю совокупность выше изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, состава административного правонарушения, но с учетом оплаты штрафа ФИО1 в 06.45 часов 11.02.2023 года, то есть до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, составленного в 18.05 часов 11.02.2023 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению НОМЕР от 03.11.2023 года, копию которого не получал, в системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» штраф не отображался, учитывая отсутствие каких-либо тяжких последствий от его действий, с учетом того, что ФИО1 оказывает помощь в организации стрелковой и тактической подготовки военнослужащих, за что имеет благодарность, выданную и.о. командира 400 гвардейского самоходного артиллерийского полка, которая была предоставлена на обозрение в судебном заседании, а также учитывая то обстоятельство, что привлечение к административной ответственности за неуплату штрафа может повлиять на продление разрешительных документов на оружие, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит прекращению с отменой постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, и с вынесением в адрес ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасс Челябинской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Кузнецова