Решение № 12-152/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-152/2018

№...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием ФИО1,

инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене. Суд при вынесении постановления проигнорировал его доводы о том, что данного административного правонарушения он не совершил, что в момент управления транспортным средством он был трезвый, а у сотрудников ГИБДД не было законных оснований его остановки. Считает, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Административного регламента и действующего законодательства, в связи с чем решение суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. При этом пояснил, что протокол об административном правонарушении он составил с участием ФИО1 после получения результата медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из рапорта Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, следует, что ... около 02 часа 11 минут на ... ... была остановлена ... под управлением ФИО1 Во время проверки документов от указанного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора Юпитер и медицинское освидетельствование. Результаты освидетельствования установили состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., ФИО1, ... в 02 часа 11 минут на ... ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Протокол об административном правонарушении (л.д.7) составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях ФИО1, разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Из протокола ... от ... следует, что ФИО1, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., оно проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской №..., свидетельство о поверки действительно до .... В выдыхаемом ФИО1, воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,174 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатом освидетельствования ФИО1, не согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью, в том числе на бумажном носителе.

Из протокола ... от ... следует, что ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил своей подписью, в том числе на бумажном носителе.

Согласно справке №... от ..., выданной ГБУЗ РБ ... ... у ФИО1, по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство ... задержано и передано ФИО3

К административному материалу приобщен диск с видеозаписью. Согласно исследованной видеозаписи, процессуальное действие по освидетельствованию ФИО1, на состояние алкогольного опьянения фиксировалось с помощью регистратора, освидетельствование проведено без участия понятых, видео содержит всю процедуру освидетельствования ФИО1 Каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении постановления проигнорировал его доводы о том, что данного административного правонарушения он не совершил, что в момент управления транспортным средством он был трезвый, суд находит не состоятельными, в связи с тем, что все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и являются допустимыми.

Доводы ФИО1 о том, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований его остановки, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Данный довод не имеет правового значения для дела данной категории и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в связи с нарушением процессуального и материального законодательства, его незаконностью и необоснованностью, а также вынесением постановления без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела своего подтверждения не нашли, материалами дела опровергаются.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.Г.Исаков