Решение № 12-152/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-152/2018

Дело №12-152/2018


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Г.М.,

с участием в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

заместителя прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Рахматуллина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МКУ «Управление заказами» ФИО1 ФИО6 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС России по Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление заказами» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № директор МКУ «Управление заказами» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «Управление заказами» в Единой информационной системе размещено извещение № № о проведении электронного аукциона на поставку служебного легкового автомобиля в количестве 1 единицы для нужд сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. Согласно техническому заданию объект закупки - автомобиль должен иметь соответствующие опции. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что требования к техническим характеристикам транспортного средства в технической документации соответствовали только автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>), <данные изъяты>, что не позволяло поставить товар с аналогичными характеристиками других производителей, что является ограничением участников закупки. В описании объекта закупки заказчиком включены не предусмотренные законодательством (техническими регламентами, государственными стандартами и т.д.) требования к автомобилю о наличии подогрева передних сидении, электроприводов и электрообогрева наружных зеркал, датчиков парковки сзади, камеры заднего вида, кондиционера, охлаждаемого вещевого ящика, круиз-контроля и ограничителя скорости, мультифункционального рулевого колеса, мультимедийной системы навигацией (7 «Цветной дисплей с TouchScreen, FМ/АМ с функцией RDS, USВ, SD-карта, AUX, Bluetooth, Hands free»), 6 динамиков, что могло ввести участников закупки в заблуждение относительно требований об объекте закупки и ограничить число участников данной закупки.

Указание данных требований к объекту закупки приводит к удорожанию предмета закупки и не соответствует принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленному ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и принципам обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленным ст. ст. 8, 12 Закона о контрактной системе.

Кроме того, директором МКУ «Управление заказами» ФИО1 при утверждении документации допущены нарушения в части установления требований к участникам закупки.

Директор МКУ «Управление заказами» ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, мотивируя свои требования тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года помощник прокурора указывает, что п. 1 ч. 1 ст. 33 «Закона о контрактной системе» определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться соответствующими правилами, МКУ «Управление заказами» является уполномоченным органом, а не заказчиком и обвинение по данному пункту необоснованно. В техническом задании нигде не указана марка автомобиля, соответственно писать «или эквивалент» нет необходимости, наличие разных опций это не прихоть или блажь, а веление времени: все это в совокупности не только создает комфорт и удобство, а повышает безопасность на дорогах и это требование ПДД, вышеперечисленные опции можно установить практически на любую модель автомобиля, а не только на <данные изъяты>. Ограничение количества участников в закупке нет, даже если это касается <данные изъяты>, так как существуют десятки фирм в регионе, которые работают в данном сегменте рынка. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор указывает на то, что должностным лицом, утвердившим аукционную документацию, в извещении о проведении аукциона, документации об Аукционе требования, предусмотренные Постановлением №656 не установлены. В постановлении о наложении штрафа УФАС РБ также написано, что в аукционной документации нет запрета на допуск отдельных видов товаров - машиностроения, происходящих из иностранных государств, хотя во время рассмотрения дела в УФАС РБ данный пункт, указанный прокуратурой, был признан ошибочным, несоответствующей действительности. Данные требования в аукционной документации установлены и этот факт доступен для поверки.

В извещении об электронном аукционе №№, в пункте «Преимущества и требования к участникам» имеется указание на соблюдение Единых требований, поэтому нельзя однозначно говорить, что не указаны все пункты единых требований. От участников электронных аукционов ни до, ни во время, ни после проведения торгов вопросов и жалоб не поступало, хотя по закону они могли это сделать, значит, все пункты документации были им понятны.

В аукционе: №№ победитель в предоставленных на электронную площадку документах приложил «Декларацию участника закупки, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 3,1 (в составе 2-ой части заявки) дополнения от ДД.ММ.ГГГГ года». Это значит, что у участника электронного аукциона вопросов по документации не возникало.

По электронному аукциону №№, экономии нет (единственная заявка). Всего по 3 постановлениям (5 аукционов) вынесенных в его адрес прокуратурой, экономия бюджетных средств составила <данные изъяты> рублей, поэтому нет размера вреда и тяжести, а есть существенная экономия от наступивших последствий. ФИО1 считает, что все вышеперечисленное подтверждает малозначительность административного правонарушения и просит квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Заместитель помощника прокурора Баймакского района РБ Рахматуллин И.З. в судебном заседании возражал, против удовлетворения жалобы просил суд постановление должностного лица оставить в силе.

Представитель УФАС по РБ о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФАС по РБ, возражение на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении жалобы директора МКУ «Управление заказами» ФИО1 отказать.

Изучив жалобу, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «Управление заказами» в ЕИС размещено извещение № № о проведении электронного аукциона на поставку служебного легкового автомобиля в количестве 1 единицы для нужд сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. Согласно техническому заданию объект закупки - автомобиль должен иметь соответствующие опции:

Опции

Комплектация

Подушка безопасности водителя

Наличие

Подушка безопасности переднего пассажира с функцией отключения

Наличие

Подголовники задних сидений 3 шт.

Наличие

Крепление для детских сидений 180Р1Х

Наличие

Блокировка задних дверей от открывания детьми

Наличие

Автоматическое запирание дверей при движении

Наличие

Автоматическое отпирание дверей и включение аварийной сигнализации при столкновении

Наличие

Иммобилайзер

Наличие

Охранная сигнализация

Наличие

Дневные ходовые огни

Наличие

Система экстренного оповещения ЭРА - ГЛОНАСС

Наличие

Антиблокировочная система тормозов с усилителем экстренного торможения (АВЗ+ВА8)

Наличие

Электронная система распределения тормозных усилий (ЕВО)

Наличие

Система курсовой устойчивости (ADS+BAS)

Наличие

Противобуксовочная система (EBD)

Наличие

Система помощи при трогании на подъеме (НSА)

Наличие

Защита двигателя и подкапотного пространства

Наличие

Бортовой компьютер

Наличие

Подсказчик переключения передач в комбинации приборов

Наличие

Заднее сиденье с раскладной спинкой в пропорции 60/40

Наличие

Подлокотник сиденья водителя с регулировкой по углу наклона

Наличие

Розетка 12 V

Наличие

Противосолнечный козырек водителя и пассажира с зеркалом

Наличие

Электроусилитель рулевого управления

Наличие

Регулируемая по высоте и по вылету рулевая колонка

Наличие

Регулировка ремней безопасности передних сидений по высоте

Наличие

Сиденье водителя с регулировкой по высоте и поясничной поддержкой

Наличие

Воздушный фильтр салона

Наличие

Легкая тонировка стекол

Наличие

Складной ключ

Наличие

Центральный замок с дистанционным управлением

Наличие

Электростеклоподъемники передних дверей

Наличие

Подогрев передних сидений

Наличие

Электропривод и электрообогрев наружных зеркал

Наличие

Датчики парковки сзади

Наличие

Камера заднего вида

Наличие

Кондиционер

Наличие

Охлаждаемый вещевой ящик

Наличие

Круиз-контроль и ограничитель скорости

Наличие

Мультифункциональное рулевое колесо

Наличие

Мультимедийная система навигацией (7 «Цветной дисплей с TouchScreen, FМ/АМ с функцией RDS, USВ, SD-карта, AUX, Bluetooth, Hands free»), 6 динамиков

Наличие

Наружные зеркала с боковыми указателями поворота

Наличие

Наружные зеркала и наружные ручки дверей в цвет кузова

Наличие

Колеса штампованные 15

Наличие

Колпаки колес декоративные

Наличие

Запасное колесо штампованное полноразмерное 15

Наличие

Ковры (салон, багажник)

Наличие ._..

Установлено, что при проведении аукциона требования к техническим характеристикам транспортного средства в технической документации соответствовали только автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> 5МТ/Comfort/Multimedia, что не позволяло поставить товар с аналогичными характеристиками других производителей, что является ограничением участников закупки. В описании объекта закупки заказчиком включены не предусмотренные законодательством (техническими регламентами, государственными стандартами и т.д.) требования к автомобилю о наличии подогрева передних сидении, электроприводов и электрообогрева наружных зеркал, датчиков парковки сзади, камеры заднего вида, кондиционера, охлаждаемого вещевого ящика, круиз-контроля и ограничителя скорости, мультифункционального рулевого колеса, мультимедийной системы навигацией (7 «Цветной дисплей с TouchScreen, FМ/АМ с функцией RDS, USВ, SD-карта, AUX, Bluetooth, Hands free»), 6 динамиков, что могло ввести участников закупки в заблуждение относительно требований об объекте закупки и ограничить число участников данной закупки.

Между тем, указание данных требований к объекту закупки приводит к удорожанию предмета закупки и не соответствует принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленному ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и принципам обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленным ст. ст. 8, 12 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Вопреки данной нормы требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не установлено.

Кроме того, вопреки п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не установлено требование о том, что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался должностным лицом, оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку объектом административного правонарушения являются общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, таковые мотивированно опровергнуты. Утверждения о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, противоречат материалам дела, поскольку был уполномочен на подписание документов.

Суд считает, что Врио заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО2 правильно установлены обстоятельства дела, виновность директора МКУ «Управление заказами» ФИО1 и применена санкция в пределах вышеназванной статьи КоАП РФ. Сам факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Выводы должностного лица о виновности директора МКУ «Управление заказами» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКУ «Управление заказами» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти суток со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: <данные изъяты> Г.М. Сафарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>