Решение № 2-3049/2017 2-3049/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3049/2017

Дело № 2-3049/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование № №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 396000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания ходатайство не направили.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил, отказать во взыскании штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер денежной компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенс С280, государственный регистрационный номер <***>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО6, управлявшей транспортным средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «АРКО-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный номер В № с учетом износа составляет 465078,40 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентства «Эксперт» (ООО).

Согласно заключению эксперта Агентства «Эксперт» (ООО) ФИО7 все повреждения автомобиля №, государственный регистрационный №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспртного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса заднего правого, диска колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный номер В №

Как следует из пояснений эксперта ФИО7, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного исследования место ДТП им не исследовалось, им бралась за основу высота бордюрного камня 14 см, где был съезд автомобиля за бордюрный камень эксперт пояснить не смог, производил расчет по характеру повреждений, каков клиренс автомобиля истца, пояснить не смог.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО8 установлено, что автомобиль № государственный регистрационный знак <***>, после которого совершил наезд и пересечение бордюрного камня.

Повреждения на бампере переднем в нижней части, защите переднего бампера представлены в виде разнонаправленных задиров пластика и лакокрасочного покрытия в результате неоднократного контактирования с более прочной образивной поверхностью, с направлением образования как слева направо, так и справ налево.

Повреждения на подрамнике переднем, кронштейне переднего подрамника, рулевой рейке расположены в правой части, и представлены в виде точечных ударов и задиров металла, хаотично направленные, образованные деформирующей нагрузкой следообразующего объекта небольших геометрических размеров.

Конструктивно поддон АКПП расположен глубже и выше переднего подрамника и труб катализаторов системы выхлопа, на его левой части зафиксирована и представлена деформация в виде точечного удврв, и задиров направленные к задней части. Образование данной деформирующнй нагрузки характерно для следообразующего объекта с небольшими геометрическими размерами. Подводка АКПП имеет вид повреждения в виде разрыва, расположенная в области деформации АКПП. Таким образом можно предположить, что данные повреждения были образованы одномоментно.

Повреждения глушителя переднего левого и переднего правового представлены в виде задиров металла параллельно направленных, относительно оси автомобиля и пересекающиеся с ними задиры, направленные слева направо и справа налево, сопровождающиеся точечными деформациями.

На глушителе заднем присутствуют множественные задиры металла, хаотично направленные, сопровождающиеся точечными ударами следообразующего объекта, обладающего высокими прочными характеристиками и имеющего острые кромки.

Конструктивно корпус редуктора заднего расположен глубже и выше относительно рядом расположенных деталей и агрегатов. На нем зафиксированы точечные деформации и откол фрагмента, расположенного выше нижней части редуктора, с приложенной нагрузкой в верхней части откола.

В результате осмотра места происшествия произведены замеры бордюрного камня в месте фиксации следов пересечения съезда транспортного средства с дорожного полотна, где высота бордюрного камня достигает 0,01-0,12 м. При заезде автомобиля №, №

Экспертом сделан вывод, что повреждения в нижней части в виде задиров и деформаций не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Повреждения на диске колеса переднего правого и заднего правого представлены в виде трещин на внутренней части в местах предыдущего ремонта. Так как в результате исследования было выявлено, что на месте съезда с дорожного полотна бордюрный камень практически отсутствует, соответственно, данные повреждения образоваться не могли.

Повреждения крыла заднего левого, бампера заднего автомобиля №, с технической точки зрения могли быть повреждены в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 13200 рублей.

Оснований не доверять выводам повторно судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Гермес» в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, полнота, объективность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению а размере 13200 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6600 рублей (13200 х 50%).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы по направлению претензии в размере 3 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, доверенность выдана широкому кругу лиц. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 4000 рублей (расходы по оплате юридических услуг в досудебном урегулировании спора и за участие в суде), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 988 рублей.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования истца частично, оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 780 рублей, с ФИО2 – 25220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 396000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходы в размере 118 рублей 35 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 рублей, а также штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, штраф в размере 6600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 3 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 780 рублей.

Взыскать с ФИО2 в в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25220 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 июня 2017 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец