Решение № 2-420/2020 2-420/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-420/2020

Дело №

УИД 26RS0010-01-2020-000133-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2020 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 ноября 2018 года в размере 324 077 рублей 55 копеек и государственной пошлины в размере 6 440 рублей 79 копеек, указав в обоснование своих требований, что 12 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец представил ответчику денежные средства в размере 283 000 рублей на срок по 12 января 2023 года под 18,75 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика указанную денежную сумму, тогда как, ФИО1 от исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом уклоняется, в результате чего по состоянию на 09 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 324 077 рублей 55 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 275 411 рублей 12 копеек; задолженность по просроченным процентам – 46 477 рублей 30 копеек, неустойка – 2 189 рублей 13 копеек. 18 июня 2019 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в своем ходатайстве, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 283 000 рублей сроком по 12 января 2023 года под 18,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить за него проценты в порядке и на условиях договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком кредитном договоре.

Заемщик в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям кредитного договора.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан был исполнять условия заключенного договора, погашая ежемесячно сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение графика, платежи по кредитному договору ФИО1 не производились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из анализа указанных правовых норм следует, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> по состоянию на 09 декабря 2019 года составляет 324 077 рублей 55 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 275 411 рублей 12 копеек; задолженность по просроченным процентам – 46 477 рублей 30 копеек, неустойка – 2 189 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено.

По делу установлено, что кредитный договор <***> от 12 ноября 2018 года соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, включенные в него условия, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанного соглашения недействительным не заявлены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 ноября 2018 года в заявленной истцом сумме: по основному долгу – 275 411 рублей 12 копеек; по просроченным процентам – 46 477 рубль 30 копеек.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 2 189,13 рублей суд исходит из следующего.

Кредитным договором <***> от 12 ноября 2018 года (п. 12) предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 2 189 рублей 13 копейки.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности применяемых к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору - последствиям нарушения обязательств, а также приведенные выше положения закона, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленной сумме 2 189 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 440 рублей 78 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 324 077 рублей 55 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 275 411 рублей 12 копеек; задолженность по просроченным процентам – 46 477 рублей 30 копеек, неустойка – 2 189 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 440 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко