Апелляционное постановление № 22-1559/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 22-1559/2018

Судья: Ковалев А.В. Дело № 22-1559/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шевченко Е.Ю. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Армянского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 132, ч. ч. 4, 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шевченко Е.Ю. считает постановление суда необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает, что судом дана неверная оценка поведению осужденного ФИО1 и его отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Считает необоснованными выводы суда об отношении ФИО1 к труду за весь период отбывания наказания и к совершенному деянию, так как вопрос о стремлении ФИО1 трудиться судом не выяснялся, а из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств усматривается, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признает.

Проводит собственный анализ характеристики на осужденного ФИО1, справки о поощрениях и взысканиях, финансовой справки из бухгалтерии ФКУ ИК-2, сведений о фактическом отбытии срока наказания ФИО1, из чего делает вывод о необоснованности вывода суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Считает, что судом не дана оценка характеру допущенного ФИО1 нарушения формы одежды, которое не является злостным проступком, а наложенное взыскание в виде устного выговора от 26 июня 2016 года, вне зависимости от его снятия или погашения, не препятствует условно-досрочному освобождению ФИО1, который принимает участие в общественной жизни отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершенных преступлениях признал.

Обращает внимание, что ФИО1 иных нарушений не допускал, имеет благодарность за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда, что свидетельствует о положительной тенденции поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также - характеристику осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для условно - досрочного освобождения. За время отбывания наказания к оплачиваемому труду не привлечен. Требования режима содержания и установленный в учреждении распорядок дня соблюдает, но под контролем. Имеет одно поощрение в виде благодарности от 02 мая 2017 года за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда. Имеет одно непогашенное взыскание за нарушение формы одежды в виде выговора от 26 июня 2017 года. На данный момент активного участия в социальной жизни отряда не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед правильные выводы делает для себя не всегда. Поддерживает приятельские отношения с осужденными различной направленности. Определенных жизненных планов на будущее не имеет. К достижениям и переменам не стремится, доволен существующим положением. По характеру общительный, легко вступает в контакты, эмоционально сдержан, рационалистичен, умеренно жизнерадостен, имеет стремление к самостоятельности и независимости в принятии решений. Уверен в себе, последователен и практичен, способен к адекватному анализу своих ошибок. Изобретателен в выборе способа самоутверждения. Рационально оценивает обстоятельства и людей. В общении с начальником отряда проявляет субординацию, но не всегда вежлив. Вину в совершенном преступлении признал. Назначенное наказание справедливым не считает. Согласно приговору суда исков не имеет. Состоит на профилактическом учете «как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность». Не осознал тяжести совершенного преступления. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Положительного влияния на поведение осужденного данная связь не оказывает. Требует над собой дополнительного контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод защитника – адвоката Шевченко Е.Ю. о том, что ФИО1 признает вину в совершенном преступлении, учитывался судом при вынесении приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 при назначении ему наказания, его вида и размера.

Таким образом, доводы защитника – адвоката Шевченко Е.Ю. указанные в апелляционной жалобе были известны суду и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и объективно оценивались судом при принятии решения, в том числе и характер допущенного ФИО1 нарушения формы одежды и данные о его трудоустройстве.

Вопреки доводам жалобы, решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шевченко Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов