Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-458/2024;)~М-419/2024 2-458/2024 М-419/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-18/2025

Дело №

УИД №RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при помощнике судьи Поповой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Черменского Д.А. представившего удостоверение № 3563 от 01.10.2021, ордер № 16164 от 22.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГоловкова Алексея Александровича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Г.А.А. обратился в суд с иском к С.И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает на то, что 28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 16 км автомобильной дороги Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка с участием автомобиля истца, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением марки Лада Х-рей государственный регистрационный номер № автомобиля ответчика под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности марки Лада Приора государственный регистрационный номер №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) признан ответчик С.И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.12.2022. На момент ДТП автогражданская обязательная ответственность истца Г.А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика С.И.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №. В ходе произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составила 620 735,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 84 464,50 рублей, материальный щерю истцу ответчиком в результате ДТП причинен на общую сумму 705 199,50 рублей, из которых страховой компанией истцу выплачено 400 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба, сверх выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Истец просит суд:

взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 305 199,50 рублей, расходы по оплате заключения специалиста № в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в 5000,00 рублей и 1252,00 рублей. (Т.1. Л.д. 14-17).

В судебное заседание явились: ответчик С.И.С., его представитель адвокат Ч.Д.А.

В судебное заседание не явились: истец Г.А.А., его представитель адвокат А.Е.В., которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть их исковое заявление без их участия.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон по делу.

Представитель истца Г.А.А.адвокат ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований, вина ответчика в совершении ДТП доказана, доводы ответчика о том, что истец имел право получить страховое возмещение в полном объеме не состоятельны и не обоснованы на законе, в том числе и доводы ответчика о том, что истец получил в полном объеме страховое возмещение по ОСАГО с учетом решения Ленинского районного суда <адрес>,просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика С.И.С. - адвокат Ч.Д.А.в судебном заседании пояснил, что с иском они не согласны, поскольку истец получил страховое возмещение в полном объеме, также ему производилась доплата страхового возмещения по решению Ленинского районного суда г. Воронежа, кроме того истец продал свой автомобиль в <адрес>, т.е. еще получил дополнительную прибыль от продажи автомобиля, также не согласен с выводами назначенной судом судебной экспертизы, полагает, что экспертом не учтено при определении утраты товарной стоимости то, что автомобилю истца более пяти лет, просит в иске отказать, а также просил приобщить к материалам дела письменные возражения на иск, которое судом было удовлетворено. (Т.1. Л.д. 195-199).

Суд, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12унктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2024 года уточненные исковые требования истца Г.А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по гражданскому делу № 2-3617/2023 удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 344 754,88 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойка 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей и судебной экспертизы 18 000 рублей. (Т.1. Л.д. 126, т.2 л.д. 168-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2023 отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 рублей, в данной части уточненных исковых требований истцу отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2023 оставлено без изменения. (Т.1. Л.д. 112 оборот, т.2 л.д. 189-196).

Кроме того, решением службы финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца величина утраты товарной стоимости в размере 55 245 рублей 12 копеек. (Т.1. Л.д. 150-157).

АО «АльфаСтрахование» перечислено истцу страховое возмещение в размере 344 754 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2023. (Т.1.Л.. 128).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу страховой компанией выплачено в полном объеме, исходя из требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом ответчику предлагалось назначение судебной автотехнической экспертизы с целью подтверждения свих доводов изложенных в судебном заседании и письменных возражениях на исковые требования, ответчик отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается его заявлением от 05.11.2024 (т. 1 л.д. 105), однако с целью правильного рассмотрения настоящего гражданского дела,судом по своей инициативе назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. (Т.1. Л.д. 109).

Заключением экспертов № и № от 12 декабря 2024 года сделаны следующие выводы:

все повреждения автомобиля истца «Лада XRAYGAВ330» государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022, указанные как в административном материале по факту ДТП от 28.12.2022, а также в акте осмотра № от 10.01.2023, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28.12.2022, т.е. при столкновении с автомобилем «Лада 217030» г.н. №;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада XRAYGAВ 330» государственный регистрационный знак № на дату ДТП по правилам округления единой методики без учета износа составляет 598 300 рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 469 900 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада XRAYGAВ 330» государственный регистрационный знак № на дату ДТП по правилам округления единой методики с учетом утраты товарной стоимости без учета износа составляет 665 500 рублей, по правилам округления единой методики с учетом утраты товарной стоимости и износом составляет 537 100 рублей;

стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «Лада XRAYGAВ 330» государственный регистрационный знак № с учетом утраты товарной стоимости составляет 1 090 300 рублей, определенной в силу требования п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31;

рыночная стоимость автомобиля «Лада XRAYGAВ 330» государственный регистрационный знак № с учетом правил округления на дату рассматриваемого ДТП могла составлять 946 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Лада XRAYGAВ 330» государственный регистрационный знак № с учетом правил округления на дату исследования может составлять 1 142 900 рублей. (Т. 2 л.д. 128-142).

Таким образом, исходя из заключения экспертов № и № от 12 декабря 2024 года,из разъяснений пунктов 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд пришел к выводу о том, что истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией в максимальном размере, предусмотренном законом об ОСАГО в сумме 400 000 рублей (55 245 рублей 12 копеек по решению службы финансового управляющего от 21.04.2023 (т.1 л.д. 157) + 344 754,88 рублей по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2023 (т.2 л.д. 187), следовательнов силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, с причинителя вреда с ответчика в пользу потерпевшего истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, который экспертом определенна дату исследования в размере 1 090 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля истца на дату исследования с учетом УТС) и надлежащим размером страховой выплаты выплаченной истцу страховой компанией по ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая равна 690 300,00 (1 090 300,00 – 400 000,00 = 690 300,00), и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывалось выше, пунктомп. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, то с причинителя вреда с ответчика может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату исследования с учетом утраты товарной стоимости составляет 1 090 300 рублей, которая меньше рыночной стоимости автомобиля истца с учетом правил округления на дату исследования, определенную экспертом в размере 1 142 900 рублей, следовательно, при рассмотрениинастоящего гражданского дела, данный пункт применению не подлежит при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба ответчику автомобилю истца доказана, размер ущерба судом определен в размере 690 300,00 (1 090 300,00 – 400 000,00 = 690 300,00), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма причиненного ущерба судом определена в размере 690 300,00 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, однако представитель истца и сам истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования по взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 305 199,50 рублей, и суда не имеется права выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 305 199,50 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы заключение специалиста № в размере 15 000 рублей по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т.1 л.д. 18) и расходы по оплате экспертного заключения №-у в размере 5000 рублей по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (т.1 л.д. 54), оплата которых подтверждается кассовым чеком на сумму 15 000 рублей от 15.02.2023 (т.1. л.д. 65) и кассовым чеком на сумму 5000 рублей от 15.02.2023 (т.1 л.д. 66).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом доказан факт несения судебных издержек по оплате двух заключений экспертов, которые судом взяты в основу судебного решения, и исковые требования истца по возмещению ущерба, причиненногоистцу действиями ответчика в размере 305 199,50 рублей удовлетворены в полном объеме, следовательно судебные издержки, понесенные истцом по оплате двух экспертиз в размере 15 000 рублей и 5000 рублей а в общей сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 5000 рублей, чек по операции от 12.07.2024 (т.1 л.д. 12) и 1252 рубля, чек по операции от 12.07.2024 (т.1 л.д. 13) в общей сумме 6252 рубля исходя из цены иска 305 199,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец получил страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей, штрафные санкции в общей сумме 370 000 рублей со страховой компании, а также продал свой автомобиль иному истцу, компенсировали истцу в достаточной объеме причиненный имущественный вред его автомобилю в результате ДТП и дополнительное возмещение ущерба, заявленное в настоящем исковом требовании истцу неполагается, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются, поскольку, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Также судом не принимается во внимание доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении №, № от 12.12.2024, проведенном по определению суда от 05.11.2024, о назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом не верно была рассчитана сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечая на вопрос № 3, поскольку автомобилю истца более пяти лет, в связи с чем, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Г.А.А. М.Г., который пояснил, что в данном случае он ответил на вопрос № 3 поставленный судом перед экспертом верно, поскольку Единая методика используется при определении стоимости восстановительного ремонта и определении размера УТС только в том случае, если возникают спорные отношения по ОСАГО. Во всех остальных случаях, при определении стоимости восстановительного ремонта, в том числе и при определении размера УТС применяется Методика разработанная Минюстом 2018 года, вопрос № 3 был поставлен судом об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом требований пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, где отвечая на него, единая методика не применялась, применялась Методика разработанная Минюстом 2018 года, согласно которой, определение стоимости восстановительного ремонта на дату исследования включает в себя и учет стоимости УТСнесмотря на то, что на дату исследования автомобилю истца было уже более пяти лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта обоснованно и правомерно, доводы представителя ответчика о неправильности выводы экспертов ничем не подтверждены и не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.А.А. к С.И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со С.И.С. в пользу Г.А.А. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 199 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения специалиста № № в размер 15 000 рублей, по оплате экспертного заключения № № в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 6252 рубля, а всего 331 451 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2025.