Решение № 2-1851/2024 2-1851/2024~М-860/2024 М-860/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1851/2024

№2-1851/2024

УИД: 50RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерского ФИО9 к Питерской ФИО10 о взыскании суммы долга по расписке в размере 500000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59371руб.76коп., судебных расходов по оплате госпошлины, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке в размере 500000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59371руб.76коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8793руб.72коп. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО2 денежные средства для завершения ремонта квартиры и обустройства места ребенку в размере 500000руб., а ответчик обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязанности исполнил и предоставил ответчику займ на указанную сумму. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком. Ответчик в свою очередь обязанности по возврату суммы займа не выполняет, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 500000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59371руб.76коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8793руб.72коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик самостоятельно написала на заранее подготовленной истцом расписке подпись и расшифровку, текст расписки ответчик не писала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылался на то, что денежные средства в долг не просила и не получала, не расписывалась в представленной расписке. Указала, что ранее стороны состояли в браке, в настоящее время между сторонами конфликтные отношения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Денежные средства были переданы для завершения ремонта квартиры и обустройства места ребенку, в которой проживает ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ей письмо с претензией, ответчик не ответила. Истцом были предприняты попытки связаться с должником ФИО2 по известному телефону, а так же посредством сообщения в мессенджере WhatsApp. На звонки и сообщения ясных ответов получено не было. Только угрозы об обращении в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ отправление вернулось не востребованным.

Из материалов дела установлено, что до обращения в Орехово-Зуевский городской суд ФИО1 обращался к мировому судье 173 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчиков заявления об отмене судебного приказа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была представлена копия заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № по результатам проведенного почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное по инициативе истца, согласно выводам которого: «подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в нижней части расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самой ФИО2 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения». Однако указанная копия не подписана специалистом А.А. Инаури (л.д. 71-82).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был представлен подлинник заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № по результатам проведенного почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный специалистом А.А. Инаури (л.д. 95-115).

Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку в данном случае невозможно установить, что эксперту были представлены образцы почерка и подписи именно ФИО2

По ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что являлась представителем истца в судах при рассмотрении семейных споров, указала, что была свидетелем передачи истцом ответчику наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня в размере 500000руб. пятитысячными купюрами, видела, как ответчик расписалась в расписке, указала, что встреча происходила в ее машине в <адрес> на парковке около ж/д вокзала.

Однако, указанные истцом обстоятельства опровергаются предоставленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик ФИО2 возражала в удовлетворении требований, утверждая, что денежные средства не получала, подпись на расписке не ставила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компании «Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Группа Компании «Эксперт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная вдоль нижнего среза листа бумаги под рукописным текстом, начинающимся словами «Расписка в получении денег Я, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. паспорт: серия № номер.. .» и заканчивающимся словами «... оригинал которой будет находится у ФИО1 до момента возврата мной денежных средств.» в расписке в получении денег от имени ФИО2 на сумму 500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО2. Рукописная запись «ФИО2», расположенная вдоль нижнего среза листа бумаги под рукописным текстом, начинающимся словами «Расписка в получении денег Я, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: серия № номер.. .» и заканчивающимся словами «... оригинал которой будет находится у ФИО1 до момента возврата мной денежных средств.» в расписке в получении денег от имени Питерской Е,В. на сумму 500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Признаков воздействия на процесс письма каких-то сбивающих факторов (в том числе болезненное состояние, алкогольное или наркотическое опьянение, выполнение подписи в непривычной позе, состоянии аффекта, тремор руки и т.д.) не обнаружено.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, суд не усмотрел, поскольку объективных данных, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено, эксперт при проведении экспертизы оспариваемой расписки, проводил ее сравнительный анализ как со свободными образцами подписи и почерка, так и с экспериментальными образцами, в которых содержится как собственноручный текст, так и подпись ответчика ФИО2

Представленная истцом копия рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, согласно которого методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана верно, однако исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. В результате анализа оформления Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО4 по гражданскому делу №, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” и требованиям ГПК РФ, в рамках которого выполнено данное исследование. Образование эксперта ФИО4 соответствует виду выполненного ею исследования. Таким образом, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО4 по гражданскому делу №, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по приведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку специалисты не знакомились с материалами дела и не исследовали подлинные, свободные и экспериментальные образцы подписей, которые находились в распоряжении судебного эксперта, не предупреждались об уголовной ответственности, выражают субъективное мнение и подготовлены по заданию истца. Рецензия специалиста, представленная стороной истца, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Таким образом, заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Группа Компании «Эксперт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

При этом, при вынесении решения суд также учитывает показания свидетеля, к которым суд относится критически и отклоняются судом, поскольку показания свидетеля не согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленного требования, доказательств заключения договора займа с ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 500000руб. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59371руб.76коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8793руб.72коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке в размере 500000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59371руб.76коп., судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 17.10.2024 года.

Судья Е.А. Галушкина