Решение № 2-412/2019 2-412/2019(2-5691/2018;)~М-4820/2018 2-5691/2018 М-4820/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 января 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Александровой

При секретаре Е.Н. Копаневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес>, на пересечении улиц Юбилейная и Ипподромская произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Одиссей, госномер №, под управлением истца, и автомобиля Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, автомобиль был осмотрен, в приеме документов отказано, рекомендовано обратиться в СОГАЗ по ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по ПВУ в АО «СОГАЗ», автомобиль осмотрели ДД.ММ.ГГГГ, составили акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» получен отказ в выплате страхового возмещения по причине не действия полиса ОСАГО.

Истец за счет собственных средств восстановил транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ООО «Персональный риелтор» №-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, госномер №, составила 278 400 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховых компаний направлены претензии. Ответ на претензии не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику имеющиеся у него документы, в том числе акт осмотра транспортного средства, выполненный АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с фотографиями с пояснениями причин невозможности представления поврежденного автомобиля.

В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что истцу направлялось уведомление о необходимости представить автомобиль, данную обязанность истец не исполнил.

Истец обращался за правовой помощью, понес расходы на оказание юридических услуг.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 176,35 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 176 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 116 588, 18 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковое заявление, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 103-108). Кроме этого, представитель ответчика просил об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает завышенным размер компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Хонда Одиссей, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на перекрестке <адрес> – <адрес><адрес>

произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Одиссей, госномер №, под управлением истца, и автомобиля Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра, госномер №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена со ссылкой на отсутствие правовых оснований для принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ» (л.д. 32).

При обращении с заявлением в АО «СОГАЗ», истцу было также отказано, так как последним не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по факту возникновения права владения транспортным средством, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда (л.д. 38).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков в рамках ОСАГО должен исполнять тот страховщик, к которому по своему выбору предъявил требования потерпевший, в данном случае - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, госномер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 448 400 рублей, с учетом износа – 255 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 850 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 64 673,65 рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результата указанного ДТП составляет 233 176,35 рублей (297 850,00 (рыночная стоимость автомобиля) – 64 673,65 (стоимость годных остатков).

Рассматривая доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе на которое ему было рекомендовано обратиться в АО «СОГАЗ». После обращения в АО «СОГАЗ», где ему было отказано в выплате страхового возмещения, истец снова обратился с заявлением к ответчику. После отказа САО «ВСК» в выплате, истец обратился с досудебной претензией, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик указывает, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец от обязанности представить поврежденное транспортное средство не уклонялся. Поврежденное транспортное средство было представлено страховой организации АО «СОГАЗ», после получения ответа на письмо ответчика об обращении в эту организацию. После повторного обращения истца в САО «ВСК» с заявлением об оплате страхового возмещения, истец не смог представить автомобиль на осмотр, так как реализовал его.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 116 588,18 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 176 рублей.

Истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 603 925,84 рублей (233 176,35 рублей х 1 % х 259), но не более 233 176 рублей (так как именно эта сумма указана истцом).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает размер исчисленной неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты (своевременной выплаты) страхового возмещения. Истец вправе был рассчитывать на выплату страхового возмещения в установленный срок.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи иска в суд истец понес расходы: оплатил стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

В подтверждение наличия расходов на оплату экспертного заключения истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба суд признает необходимыми. Однако полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате данного заключения в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, содержащий расписку ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 40).

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая характер и объем оказанных ФИО1 юридических услуг, степень правовой сложности настоящего спора, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 131,76 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ича к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ича 233 176,35 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 116 588,18 рублей в счет уплаты штрафа; 30 000 рублей в счет уплаты неустойки; 1 000 рублей в счет компенсации морального вред; 5 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой оценки; 18 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 131,76 (шесть тысяч сто тридцать один) рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме «12» февраля 2019 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.