Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-2800/2025;)~М-2074/2025 2-2800/2025 М-2074/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-121/2026

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Союз Автодор», в котором просит взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО1: ущерб за вред, причиненный транспортному средству Нуundai Раlisade, г.н. № в размере 272 000 рублей; расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере 13 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 1858,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2025 в 23 часа 10 минут на 18 км 800 м автомобильной дороги «Волга» М7 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Нуundai Раlisade, г.н. № (допущен собственником к управлению в соответствии с записью в полисе ОСАГО № №), принадлежащим ФИО1 на праве собственности, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения с материальным ущербом. В ходе обследования недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, проведенного в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, инспектором ДПС был составлен акт, согласно которому при обследовании автомобильной дороги в месте происшествия были установлены следующие недостатки в содержании дорожных сооружений - выбоина длиной 65 мм, шириной 45 мм и глубиной 23 мм, в результате наезда на которую транспортное средство получило различные повреждения.

В связи с произошедшим ДТП 26.06.2025 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> «<данные изъяты>» от 30.06.2025 № №, повреждения, имеющиеся у автомобиля (повреждения шины, колесного диска и амортизационной стойки), выявленные в ходе осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 20.06.2025 и соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта составляет 272 000 рублей.

Как было установлено инспектором ДПС, в месте происшествия были выявлены следующие недостатки в содержании дорожных сооружений - выбоина длиной 65 мм, шириной 45 мм и глубиной 23 мм, что не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. При этом на месте дорожно-транспортного происшествия не были установлены предупреждающие знаки или ограждение.

Согласно письму ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - Учреждение) от 30.07.2025 № по результатам аукциона в электронной форме между Учреждением и ООО «Союз Автодор» заключен Государственный контракт от 13.06.2023 № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 15+600 - км 94+052, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: - 00 часов 00 мин 01.07.2023, окончание: 24 часа 00 мин 30.06.2025, то есть контракт являлся действующим на момент возникновения обязательств. Объект (автомобильная дорога) передана по акту приема передачи учреждением от 13.07.2023 ООО «Союз Автодор».

ООО «Союз Автодор» является лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу вследствие недостатков в обеспечении соответствия состояния автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке км 15+600 требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

01.08.2025 в адрес ООО «Союз Автодор» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца и расходы на проведение экспертизы. 06.08.2025 претензия была получена ответчиком. До настоящего момента ответ на данную претензию истцом получен не был, ООО «Союз Автодор» не приняло мер к урегулированию спора.

Судебные издержки, связанные с рассмотрение настоящего дела, понесенные истцом: стоимость экспертизы автомобиля Нуundai Раlisade, г.н. №, составила 13 000 рублей; расходы на оформление доверенности 2 200 рублей; расходы на уплату госпошлины 9 160 рублей; почтовые расходы 1858,04 рублей; направление телеграммы с уведомлением о времени и месте проведении экспертизы 694 рублей; направление претензии к ООО «Союз Автодор» 660 рублей; направление претензии к ФКУ «Центравтомагистраль» 216,04 рублей; направление копий искового заявления сторонам 288 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 26218,04 рублей.

Определением судьи от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений от истца не поступало, ранее от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Союз Автодор» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, от представителя по доверенности ФИО4 поступила письменная позиция на исковое заявление, согласно которой ответственность за причинение вреда должна возлагаться на подрядную организацию, поскольку ненадлежащее оказание услуг по содержанию автомобильной дороги находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в заявлении от 11.11.2025 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации,АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

Также о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://ivanovsky.iwn.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, позицию третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства от 27.11.2025, собственником автомобиля HyundaiPalisade, г.н. №, является ФИО1

20.06.2025 в 23 часа 10 минут на 18 км 800 м автодороги Волга 1 М7 водитель ФИО3, управляя автомобилем HyundaiPalisade, г.н. №, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль HyundaiPalisade, г.н. №, получил механические повреждения с материальным ущербом.

Определением инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением установлено, что 20.06.2025 в 23 часа 10 минут на 18 км 800 м автодороги Волга 1 М7 водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем HyundaiPalisade, г.н. №, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль HyundaiPalisade, г.н. №, получил механические повреждения с материальным ущербом. Обстоятельства наезда ФИО3 на выбоину подтверждаются его объяснением от 21.06.2025.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2025, в результате ДТП повреждено: передний диск колеса левый, левое колесо переднее, возможно скрытые повреждения.

Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от 26.06.2025, проведенным ИП М.И.

Согласно экспертному заключению №№ от 30.06.2025, подготовленному ИП М.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiPalisade, г.н. №, составляет 272029 рублей.

Согласно договору страхования ОСАГО (страховому полису) АО «Зетта Страхование» №№, автомобиль HyundaiPalisade, г.н. №, застрахован собственников ФИО1 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО5 Срок страхования с 00.00 час. 03.05.2025 по 24:00 час. 02.05.2026.

Согласно ответу АО «Зетта Страхование», в рамках полиса № каких-либо обращений о страховых выплатах не поступало.

13.06.2023 между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (исполнитель) заключен государственный контракт № ИКЗ № ЛОТ №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на «Содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний город - Казань - Уфа, участок км 15+600 - км 94+052» (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.2.1). Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - 00.00 час. 01.07.2023, окончание - 24.00 час.30.06.2025 (п.3.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (п.13.1). Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, за качество и объём оказанных услуг, за сроки, оговорённые настоящим контрактом (п.13.4). Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан в полном размере возместить заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесёнными (причинёнными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и(или) иных прав (п.13.16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 12 ст.3ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит в том числе: устранение деформаций и повреждений (заделкавыбоин, просадок, и других дефектов) покрытий.

Поскольку ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло на автодороге Волга 1 М7 18 км 800 м в Московской области, с учетом условий приведенного контракта, суд приходит к выводу, что указанное происшествие произошло на участке дороги, содержание которого осуществляло ООО «Союз Автодор». Доказательств обратного, стороной ответчика суду не предоставлено.

ООО «Союз Автодор» согласно заключенному государственному контракту, ответственно за содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем ответчик несет материальную ответственность за причинение вреда.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, в силу п. 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок ивыбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

21.06.2025 инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России поМосковской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: <...> км 800 м Волга 1 М-7 выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина длина 65 см, ширина 45 см, глубина 23 см., правый ряд.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось то, что в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязанность нести материальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги государственным контрактом возложена на ответчика.

Таким образом, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, выразившееся в неисполнении надлежащим образом своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений ПДД со стороны ФИО3, управлявшего автомобилем HyundaiPalisade, г.н. №, сотрудниками Госавтоинспекции не установлено.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд исходит из следующего.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2025 в результате ДТП повреждено: передний диск колеса левый, левое колесо переднее, возможно скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от 30.06.2025, подготовленному ИП М.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiPalisade, г.н. №, составляет 272029 рублей.

В ходе рассмотрения дела для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ и причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Московской области на дату дорожно-транспортного происшествия (20.06.2025) и на дату проведения экспертиз, назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24.03.2026, подготовленному ИП Б.Д., автомобиль HyundaiPalisade, г.н. №, движется прямолинейно со скоростью 60 км.в час в потоке транспортных средств.

При приближения автомобиля HyundaiPalisade, г.н. № к месту рассматриваемого ДТП (на 18 км 800 м автомобильной дороги «Волга» М7 Московской области, г.о. Балашиха), водитель автомобиля совершил наезд на выбоину, расположенную слева на полосе движения, относительно направления движения автомобиля. Выбоина имеет размерные характеристики: длина 65 см; ширина 45 см; глубина 23 см (из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при ДТП от 21.06.2025), что не соответствует предельным размерам отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»). В момент проезда ямы автомобиль получил повреждения переднего левого диска колеса и шины. Далее автомобиль проехал некоторое расстояние вперед и остановился.

Место первичного контактирования на автомобиле HyundaiPalisade находится на шине колеса переднего левого. Направление деформирующего воздействия на колеса левой стороны автомобиля ориентировано спереди назад и снизу вверх (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Водитель автомобиля HyundaiPalisade, г.н. №, ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п.9.1, п. 9.10, п.10.1, п.10.2.

Согласно объяснений водителя HyundaiPalisade, г.н. №, автомобиль двигался в прямом направлении, в потоке транспортных средств, в пределах полосы движения, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ, со скоростью 60 км.в час, что соответствует п. 10.2 ПДД РФ. При движении в прямом направлении в темное время суток, в потоке транспортных средств, совершил наезд на выбоину. Таким образом, у водителя автомобиля HyundaiPalisade, г.н. №, двигающегося в потоке машин и почувствовавшего сильный удар, не было возможности действовать согласно п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля HyundaiPalisade, г.н. №, ФИО3 требованиям ПДД не выявлены.

При соблюдении Правил дорожного движения водителем автомобиля HyundaiPalisade, г.н. №, при учете интенсивности движения и соблюдении скоростного режима, водитель автомобиля HyundaiPalisade, г.н. №, ФИО3 не имел технической возможности выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП.

Несоответствия действий водителя автомобиля HyundaiPalisade, г.н. №, ФИО3 требованиям ПДД не выявлены, таким образом, определение несоответствий в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20.06.2025 с участием данного автомобиля не требуется.

Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на диске переднего левого колеса, шине переднего левого колеса, амортизаторе переднем левом автомобиля HyundaiPalisade, г.н. №, не противоречит обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2025 в 23 часа 10 минут на 18 км 800 м автомобильной дороги «Волга» М7 Московской области, г.о. Балашиха.

Повреждения оснащения кузова автомобиля HyundaiPalisade, г.н. №, который находился под управлением водителя ФИО3, а в частности, повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, амортизатора переднего левого могли быть получены автомобилем HyundaiPalisade, г.н. №, при наезде на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в ДТП произошедшего 20.06.2025 в 23 часа 10 минут на 18 км 800 м автомобильной дороги «Волга» М7 Московской области, г.о. Балашиха, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем полученных повреждений и необходимые ремонтные воздействия для автомобиля HyundaiPalisade, г.н. №: диск колеса передний левый К20 - деформация металла в районе закраины, разрушение в районе закраины, отрыв фрагмента - замена; шина колеса переднего левого MichelinPrimacy 245/50R20 - вздутие боковины - замена; стойка амортизатора передняя левая - течь технической жидкости - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiPalisade, г.н. №, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2025, анализа акта осмотра ТС № от 26.06.2025, подготовленного ИП М.И., фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Московской области на дату 20.06.2025, с учетом округления, составляет 104 700 рублей.

Поскольку стороны не предоставили своих пояснений относительного выводов заключения эксперта ИП Б.Д., суд полагает возможным рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям, руководствуясь экспертным заключением № от 30.06.2025, подготовленным ИП М.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiPalisade, г.н. №, составляет 272029 рублей.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере 272000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально представленными в дело надлежащими доказательствами и, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца ФИО1 в размере 13000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 9 160 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9160 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 17.09.2025, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу. Стоимость услуг за совершение нотариального действия составила 2200 рублей.

Суд считает, что нотариальные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1858,04 рублей.

Направление истцом телеграммы с уведомлением о времени и месте проведении экспертизы ответчику подтверждается кассовым чеком № от 23.06.2025 на сумму 694 рублей; направление претензии к ООО «Союз Автодор» подтверждается кассовым чеком от 01.08.2025 на сумму 660 рублей; направление претензии к ФКУ «Центравтомагистраль» подтверждается кассовым чеком от 04.07.2025 на сумму 216,04 рублей; направление копий искового заявления сторонам подтверждается кассовыми чеками №, №, № от 23.09.2025 на сумму 96 рублей каждая, а всего на сумму 288 рублей.

При указанных обстоятельствах, почтовые расходы, как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 1858,04 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 272 000 рублей, расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере 13 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1858,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей, а всего взыскать 298218,04 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2026.