Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-1876/2025;)~М-1683/2025 2-1876/2025 М-1683/2025 от 8 мая 2026 г. по делу № 2-121/2026

Дело № 2-121/2026

УИД 37RS0012-01-2025-004212-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Сидоровой П.С.,

с участием представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, возникших в результате некачественного восстановительного ремонта.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.04.2025 в 10 час. 32 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции, в отношении водителя ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис №

09.04.2025 ФИО обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, 10.04.2025 истец подала заявление о выдаче направления на ремонт.

АО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 24.04.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 289,02 руб. и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО с указанием о необходимости внесения на СТОА суммы выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

07.05.2025 ФИО передала транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, о чем составлен приемо-сдаточный акт.

19.06.2025 ФИО приняла транспортное средство с СТОА после осуществления восстановительного ремонта, о чем составлен приемо-сдаточный акт.

08.07.2025 АО «Зетта Страхование» осуществила оплату счета со СТОА на сумму 66 103,98 руб.

14.07.2025 в АО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО о выплате убытков в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта в размере 321 693 рублей.

По инициативе АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта.

12.08.2025 АО «Зетта Страхование» осуществлена выплата убытков ФИО в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 17 300 рублей.

ФИО указывает на ненадлежащее выполнение АО «Зетта Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку имеются многочисленные недостатки выполненного восстановительного ремонта по 12 позициям, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО № 10207КР/2025 от 04.07.2025, составила 321 693 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.09.2025 № № частично удовлетворены требования истца, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО взысканы убытки в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы относительно размера невозмещенных убытков, истец уменьшил заявленные требования.

На основании изложенного, в окончательной редакции заявленных требований, истец просил суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 198 500 руб., штраф, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Эксперт ИП ФИО заявил ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила в судебное заседание представителя, действующего на основании доверенности ФИО, который заявленные требования с учетом уменьшения размера суммы ущерба поддержал по основаниям, заявленным в исковом заявлении, полгал, что подлежит взысканию сумма убытков в размере 198 500 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, а также сумма штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, определенной страховщиком в размере 47 289,02 руб., поскольку обязательство АО «Зетта Страхование» по осуществлению страхового возмещения не было исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности - ФИО, с исковым заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, указала, что доказательств необходимости замены переднего бампера не имеется, наличие повреждений в виде сквозных отверстий при монтаже в левой пластине фиксации не указывает на необходимость замены бампера; не представлено доказательств того, что установленное экспертом наслоение на диск переднего колеса, подлежащее удалению относится к данному ДТП, данное наслоение могло возникнуть быть вновь после ремонта в процессе эксплуатации ТС; не имеется безусловных доказательств того, что кронштейн внутреннего бампера правого поврежден в процессе ремонта, в связи с чем причинно-следственная связь между ремонтом и данным повреждением не доказана; не подтверждено, что повреждение панели передка является недостатком ремонта, а не получено после его проведения; крыло переднее левое не имеет дефектов ремонта – повреждений. ФЗ «об ОСАГО», Единой Методикой ЦБ РФ разрешено производить ремонт сертифицированными аналогами запасных частей, за исключением гарантийных автомобилей; не подтверждается, что радиатор ДВС поврежден в результате ремонта; отдельно стоит рассмотреть вопрос о включении экспертом в калькуляцию стоимости устранения недостатков ремонта фары передней правой; оснований для включения в стоимость ущерба суммы за переоборудование блока фары передней правой не имеется, поскольку законодательство об ОСАГО предполагает возмещение потерпевшему необходимых расходов, которые он понес или должен будет понести для восстановления своего транспортного средства, в том числе в целях приведения его в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, фара переоборудована в нарушение ПДД РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО, ФИО, ФИО, Финансовый уполномоченный ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в статье 1064 ГК РФ.

Согласно абзаца 1, 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов 6 обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2025 в 10 час. 32 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции, в отношении водителя ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис №.

09.04.2025 ФИО обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, 10.04.2025 истец подала заявление о выдаче направления на ремонт.

АО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 24.04.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 289,02 руб., что подтверждено платежным поручением №.

24.04.2025 страховщик письмом от 23.04.2025 выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО, в котором дополнительно указано о необходимости внесения на СТОА суммы выплаченного страхового возмещения в размере 47 289 рублей 02 копейки.

07.05.2025 ФИО передала транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, о чем составлен приемо-сдаточный акт.

19.06.2025 ФИО приняла транспортное средство с СТОА после осуществления восстановительного ремонта, о чем составлен приемо-сдаточный акт.

08.07.2025 АО «Зетта Страхование» осуществило оплату счета со СТОА на сумму 66 103,98 руб., что подтверждается платежным поручением № №

14.07.2025 в АО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО о выплате убытков в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта в размере 321 693 рублей.

По инициативе АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта.

12.08.2025 АО «Зетта Страхование» осуществлена выплата убытков ФИО в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 17 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО, не согласившись с размером возмещенных убытков, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (сокращенно - Финансового уполномоченного), решением которого от 26.09.2025 № № требование ФИО к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО взысканы убытки в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 800 рублей.

Решение Финансового уполномоченного основано на заключении экспертизы от 10.09.2025 № №, проведенной ФИО по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 68 100 рублей.

ФИО, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду установленной неполноты экспертного исследования, проведенного ФИО, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза по поставленным перед экспертом сторонами вопросам, производство которой поручено ИП ФИО

Согласно заключению эксперта ИП ФИО от 03.03.2026 № 1653, фактически выполненные ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты>, с государственным номером №, на СТОА ИП ФИО не соответствуют заявленным - определенным страховой компанией (указанным в акте страховой компании).

В результате исследования представленных материалов установлен следующий объем недостатков:

замененный бампер передний имеет включения и сорности на окрашиваемой детали в количестве более четырех штук на кв.м., что не соответствует №. Сколы и риски в правой верхней части. Наличие повреждений левой части бампера переднего в виде сквозных отверстий при монтаже строительным крепежом к левой пластине фиксации;

левая пластина фиксации бампера переднего имеет повреждения в виде сквозных отверстий при монтаже строительным крепежом к левой части бампера переднего;

облицовки ПТФ правой и правой имеют наслоение лакокрасочного материала;

фара правая заменена на новую деталь, при этом фара не приведена в до аварийное состояние, не установлена линза.

диск переднего правого колеса имеет наслоения вещества темного цвета, которые удалены не полностью;

кронштейн внутренний правый бампера переднего (кронштейн под фарой) заменен, при этом на замененной детали имеются повреждения в виде разрыва материала в передней части;

на замененной детали панели передка имеются повреждения в виде срезов пластика в верхней части;

заменено и окрашено крыло переднее правое производства компании <данные изъяты>. При этом, присутствует неравномерный зазор относительно смежных деталей, а именно стойки ветрового окна правой и двери передней правой. Полка крепления крыла к брызговику правому имеет повреждения в виде изгиба и плавных складок;

уплотнитель двери передней правой имеет наслоение лакокрасочного материала;

радиатор ДВС погнут в верхней части.

Стоимость устранения дефектов выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 266 600 рублей.

Повреждения в виде изгиба в верхней части радиатора ДВС могли быть образованы в период с момента осмотра поврежденного автомобиля в ДТП до момента осмотра автомобиля после выполненного восстановительного ремонт. Повреждения радиатора кондиционера в виде изгиба в верхней левой части были образованы до заявленного ДТП, произошедшего 05.04.2025, повреждения кронштейна внутреннего левого бампера переднего (кронштейн под фарой), фары передней левой в виде отрыва крепления в нижней части, поперечины передней нижней в виде складок и разрыва металла в левой части, капота в виде растрескивания шпаклевочного материала на внутренней передней левой части, облицовки аккумуляторной батареи в виде разрыва пластика в левой передней части со следами наслоения вещества похожего на синий, корпуса блока предохранителей в виде отрыва фрагмента в передней левой части находятся вне зоны аварийных повреждений. Повреждения левой пластины фиксации бампера переднего в виде сквозных отверстий образованы в результате использования крепежа, не предусмотренного заводом изготовителем.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, с государственным номером № радиатора охлаждения ДВС, левой пластины фиксации бампера переднего (кронштейна бампера переднего левого) могут являться следствием некачественного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО

Повреждения радиатора кондиционера были образованы до заявленного ДТП, произошедшего 05.04.2025 и не являются следствием некачественного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО

На автомобиле <данные изъяты>, с государственным номером № имело место переоборудование блок фары передней правой до ДТП, произошедшего 05.04.2025, а в частности на рефлектор установлена асферическая линза.

Суд полагает, что представленное заключение эксперта ИП ФИО является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 12.1 Закона об ОСАГО, выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективных доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его формальные выводы, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и заключения, поддержал полностью выводы экспертизы, пояснил, что диск переднего правого колеса имеет наслоения вещества темного цвета, которое образовалось в результате ДТП, что усматривается из сопоставления фотографий на момент осмотра перед ремонтом и после ремонта, организованного страховщиком, что исключает возможность образования дефекта после ремонта, очевидно диск забыли очистить, стоимость очистки составляет 300 рублей;

переоборудование фары правой, которая заменена на новую деталь, составит 2015 рублей, при этом такое переоборудование не будет отвечать требованиям ПДД РФ, но технически приведет автомобиль в до аварийное состояние, вопрос о возможности взыскания денежных средств за такое переоборудование выходит за рамки экспертного исследования;

радиатор ДВС поврежден при ремонте, поскольку повреждение видно на фотографии, сделанной при осмотре, радиатор кондиционера при ДТП не поврежден;

передний бампер требует замены, поскольку его целостность нарушена, что может отразиться на безопасности;

замененный бампер передний имеет включения и сорности на окрашиваемой детали в количестве более четырех штук на кв.м., что не соответствует №. Сколы и риски в правой верхней части. Наличие повреждений левой части бампера переднего в виде сквозных отверстий при монтаже строительным крепежом к левой пластине фиксации, левая пластина фиксации бампера переднего так же имеет повреждения в виде сквозных отверстий при монтаже строительным крепежом к левой части бампера переднего, а именно прикручена на «саморезы»;

заменено и окрашено крыло переднее правое производства компании Yih Sheng, не являющееся сертифицированным аналогом, кроме того, данное крыло стоит дешевле согласованного со страховой компанией (сертифицированным аналогом), присутствует неравномерный зазор относительно смежных деталей, а именно стойки ветрового окна правой и двери передней правой. Полка крепления крыла к брызговику правому имеет повреждения в виде изгиба и плавных складок;

уплотнитель двери передней правой имеет наслоение лакокрасочного материала;

кронштейн внутренний правый бампера переднего (кронштейн под фарой) заменен, при этом на замененной детали имеются повреждения в виде разрыва материала в передней части;

на замененной детали панели передка имеются повреждения в виде срезов пластика в верхней части.

Суд оценивает пояснения эксперта ИП ФИО как подробные основанные на экспертном исследовании.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО относительно того, что переоборудование фары правой замененной на новую деталь, и приведение ее в до аварийное состояние, при этом не соответствующее требования безопасности дорожного движения, не отвечает требованиям Закона об ОСАГО.

Суд учитывает положения подпункта «б» пункта 3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно которым при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 указано, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, кустарное переоборудование штатного блока фары, связанное с улучшением и модернизацией не должно учитываться при определении размера страхового возмещения, кроме того, не представлено доказательств того, что такое переоборудование допускается требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, не может быть взыскана определенная экспертом сумма переоборудования штатной фары в размере 2 015 рублей, в остальной части требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 196 485 рублей, что составляет 99 % от заявленных с учетом уменьшения требований.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «Зетта Страхование» штраф исходя из определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике по ОСАГО без учета износа – 47 289,02 рубля, которая никем не оспорена, определив размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 23 644,51 рубля, оснований для снижения которой суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «Зетта Страхование» права ФИО на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в установленном порядке в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2025 с ФИО, которым определены перечень и стоимость юридических услуг, а именно: 10 000 рублей за подготовку и подачу претензии страховщику и финансовому уполномоченному; 40 000 рублей за подготовку, направление искового заявления в суд и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; 7 000 рублей за участие в каждом из последующих судебных заседаний в суде первой инстанции.

Факт получения представителем ФИО денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2025 № 49 на сумму 50 000 рублей (л.д. 9).

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, направление претензии страховщику и заявления финансовому уполномоченному, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях, ознакомление с письменной позицией ответчика, сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления и предъявление его в суд, принимая во внимание ценность защищаемого интереса стороны истца, отсутствия доказательств явной несоразмерности затраченных денежных средств объему оказанных услуг, реальности несения данных расходов, суд считает необходимым взыскать компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 49 500 рублей (50 000 - 99 % = 49 500), данная сумма не является чрезмерно завышенной.

Так же между сторонами подлежат распределению расходы на производство экспертизы по заявлению эксперта ИП ФИО в размере 5 000 рублей, поскольку стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, при этом на депозит сторонами была внесена сумма 30 000 рублей, которая перечислена эксперту на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.03.2026.

Таким образом, учитывая объем удовлетворенных требований (99 %) с истца подлежит взысканию сумма 50 рублей, с ответчика следует взыскать 4 950 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 9 895 рублей, подлежащая определению исходя из требования материального характера 6 895 рублей и требования нематериального характера о компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196, 200, 201 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 196 485 рублей, штраф в размере 23 644,51 рубля компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 225 129 (Двести двадцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей 51 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 49 500 (Сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО, ИНН №, денежные средства в размере 4 950 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО, ИНН №, денежные средства в размере 50 (пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН <***>, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в сумме 9 895 (Девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026.