Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело № 2-238/2020

УИД 02RS0007-01-2020-000371-84


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Усть-Кан 05 октября 2020 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Шокшланове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ******* в размере 67395,32 рублей, расходов по госпошлине в размере 2221,86 рубль, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ******* истцом выдан ФИО4 кредит в сумме 65000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1 № от *******. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредиту образовалась задолженность за период с ******* по ******* в размере 67395,32 рублей. Заемщик ФИО4 умерла *******, предполагаемыми наследниками являются ее дети - ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ******* между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 65000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с не исполнением заемщика обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за период с ******* по ******* образовалась задолженность в размере 67395,32 рублей, из них, 42388,06 рублей - просроченный основной долг, 25007,26 рублей – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО4 умерла ******* в <адрес> Республики Алтай.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение своевременного возврата кредита по кредитному договору № от ******* был заключен договор поручительства № от ******* с ФИО1 сроком по *******

В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Обстоятельств, установленных статьей 367 ГК РФ, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой оснований для прекращения поручительства, судом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности с поручителя ФИО1 является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай наследственное дело на имя ФИО4 не заводилось, от наследников заявления о принятии либо об отказе от наследства не зарегистрированы.

Имущество наследодателя, за счет которого возможно исполнение обязательства, отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 67395,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2221,86 рубль, итого 69617,18 рублей (шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать рублей 18 копеек).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ******* в размере 67395,32 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2221,86 рубль отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 09 октября 2020 года.

Судья С.А. Шадеева.