Решение № 2-3064/2018 2-3064/2018~М-2256/2018 М-2256/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3064/2018

Дело №2-3064/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «СОЮЗ» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз» (далее ХРОО ЗПП «Союз», организация) в интересах ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-2», управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 51 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы в равных долях в пользу истица и правозащитной организации. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая организация ООО «ЖЭУ-2» (ответчик). Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из расположенной этажом выше квартиры <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудника ООО «ЖЭУ-2» - инженера ФИО7, а также собственников жилых помещений инженером ответчика установлено, что причиной залива явилась течь стояка отопления в кухне под деревянным полом квартиры <адрес>, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, за содержание которого, отвечает как управляющая компания, не выполнил, и такое поведение ответчика состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно смете стоимости работ, составленной строительной компанией «АФК», стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры составила 51 500 руб. Кроме того, истица указывает, что виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, ввиду отказа управляющей компании удовлетворить требования истицы в добровольном порядке истица была вынуждена проживать в дискомфортных условиях, испытывала нравственны страдания, причиненный моральный вред оценивается истцом на сумму 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении слушания дела суду не представила.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 14 565 руб. 50 коп., согласно отчету № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, выполненному ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14 565 руб. 50 коп., с размер компенсации морального вреда, взыскиваемой истцом не согласился, пояснил, что управляющая компания предполагала до судебного процесса возместить истице причиненный вред.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на истца.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.07.2016), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в МКД).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЖЭУ-2» является управляющей компанией в отношении МКД по <адрес>, данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п 3 п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, ООО «ЖЭУ-2» приняло на себя обязательства по содержанию в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирный <адрес>, что предусматривает проведение текущего ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из п. 42 указанных Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами спора отношений, суд приходит к выводу, что ответчик оказывает услуги по надлежащему санитарному и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес>.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Из п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Из представленного в материалы дела акта о технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сотрудника ООО «ЖЭУ-2» - инженера ФИО1, собственника <адрес> ФИО4, собственника квартиры № ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика в присутствии собственников жилых помещений № и № произведен осмотр <адрес> на предмет подтопления со стороны выше расположенного помещения <адрес> в <адрес>. В ходе данного осмотра установлено: «причина подтопления: течь стояка отопления в кухне под деревянным полом № Течь произошла ДД.ММ.ГГГГ, заявка поступила вечером ДД.ММ.ГГГГ».

В результате обследования <адрес>, было выявлено: следы потопления в помещении кухни № около окна в виде отклеенных обоев, отклеенного потолочного плинтуса, отслоившегося штукатурного слоя под обоями на наружной стороне стены. Деформация пластиковых уголков откосов окна. Под затопление попал подоконник. Пластиковое окно в удовлетворительном состоянии.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить следующие условия: 1) факт причинения вреда и его размер; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) вину причинителя вреда; 4) причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств недействительности указанного выше акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств его оспаривания.

Анализируя вышеизложенные нормы, сопоставив с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу, что, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие прорыва и как следствие течи стояка отопления в кухне под деревянным полом №, что установлено актом осмотра, суд считает возможным возложить на ООО «ЖЭУ-2» ответственность за причинение ущерба, как на управляющую домом организацию, которая ненадлежащим образом осуществляла техническое обслуживание и содержание общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца ФИО4

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по делу назначена оценочная экспертиза.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, выполненному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного собственнику <адрес>, расположенной в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 14 565 руб. 50 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № сторонами не оспаривались, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в с учетом выводов, изложенных в заключении, ответчик выразил согласие с указанным заключением, в связи с чем при определении размера ущерба, принимает за основу экспертное заключение отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба ФИО4, размер причиненного ущерба равным в общей сумме 14 565 руб. 50 коп. Причиной, по которой возник ущерб, суд признает ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «ЖЭУ-2» общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ-2» в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 14 565 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, учитывая представленные суду доказательства, оценивая их в совокупности, истцу как потребителю по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, причинен моральный вред, сумму которого суд оценивает в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении истице материального ущерба установлена, материальный ущерб, причиненный истцу своевременном порядке истцу не был выплачен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 891 руб. 37 коп. ((14 565 руб. 50 коп.- сумма материального ущерба + 1000 руб. - сумма компенсации морального вреда х 50 %=15 565 руб./2.) /2). Такая же сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 5 000 руб., так в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, выполненный согласно определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до судебного заседание генеральным директором экспертного учреждения «<данные изъяты>» ФИО3 представлено ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «ЖЭУ-2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 882 руб. 62 коп. с учетом удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в пользу ФИО4 ущерб в размере 14 565 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 891 рубль 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «СОЮЗ» штраф в размере 3 891 рубль 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 882 рубля 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.07.2018

Судья Е.Г. Стрельцова