Решение № 12-247/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 12-247/2024

УИД 55RS0002-01-2024-004386-41

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-247/2024


РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № 18810055230000256113 от 08.05.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что она в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ 05.05.2024 года в 19:30 час. по адресу г. Омск, СНТ «Урожай», участок № передала транспортное средство (мотоцикл) Мотоленд МХ125 лицу, заведомо не имеющему права управления.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя следующим. В августе 2023 года в магазине «Мотосибирь» был приобретен питбайк Мотоленд МХ125. Ее сын ФИО2 летом заработал денежные средства на его приобретение, она сопровождала его в магазин, так как магазин не продает технику несовершеннолетним. В магазине объяснили, что питбайк является спортивным инвентарем, права на него не нужны, что он не является транспортным средством, на нем нельзя выезжать на дороги общего пользования. В СНТ «Урожай» у них находится земельный участок, местность, где располагается СНТ идеально подходит под эксплуатацию питбайка – поля, горки, пахота. Сын пользовался питбайком без нарушений – не выезжая на дороги общего пользования. 05.05.2024 года сын также выехал в поле на прилегающую к поселку территорию, но застрял. Вытащив питбайк, не смог его завести и чтобы избежать наказания дома, решил довести его до автомойки, которая находится в городе на расстоянии около 1,5 км., чтобы отмыть питбайк. После мойки питбайк также не завелся. Сын созвонился с друзьями, которые помогли ему откатить питбайк на ул. Ишимская, где его припарковали, а сами остались общаться между собой. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, позвонили ей и когда она приехала на место в отношении сына уже был составлен протокол об административном правонарушении. В рапорте должностное лицо указало, что мотоцикл был остановлен ими, что не соответствует действительности. Также сын не пользовался питбайком, припарковав его у магазина. Во всех процессуальных документах сотрудниками указано «мотоцикл», хотя во всех документах, полученных при покупке указано питбайк. Исходя из того, что питбайк является спортивным инвентарем, предназначенным для использования по бездорожью и в специально отведенных местах, он не является транспортным средством, не предназначен для перевозки людей и грузов, для управления которым не требуется получение водительского удостоверения. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте, находясь в расстроенных чувствах, она подписала его не вникая. Также ей было назначено время и место его рассмотрения, куда она явилась вместе с сыном, но рассмотрения как такового не было, вместо обещанного предупреждения ей сообщили, что назначен штраф в размере 30000 руб. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях (л.д.2-5).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержала, дополнительно пояснила, что ее сыну ФИО2 на момент рассматриваемых событий было 16 полных лет. Права управления транспортными средствами на категории А, А1 он не имеет. В августе 2023 года ее старшим сыном ФИО3 для младшего сына И. ко дню рождения на основании договора купли-продажи был приобретен питбайк Мотоленд. В магазин за покупкой ездили втроем: сыновья И. и К. и она, как сопровождающее лицо. Часть денег на питбайк И. накопил сам, оставшуюся сумму оплатил К.. Вместе с питбайком был выдан товарный чек, также в магазине объяснили, что питбайк является спортивным инвентарем, выдали общую характеристику на питбайк, объяснив, что ездить на нем можно только на площадках по бездорожью, на дорогу в город выезжать нельзя. 5 мая 2024 года днем И. поехал кататься по бездорожью, она находилась дома. Они проживают в садоводстве, напротив дома расположен лес, куда и выезжает кататься И.. В тот же день через какое-то время ей позвонил еще сын С., сказал, что И. остановили инспекторы ДПС, что через мессенджер необходимо направить документы на питбайк, паспорт И., что она и сделала. Затем С. заехал за ней и они поехали на ул. Ишимская, точный адрес не помнит, рядом находится магазин, кажется, «Радуга», где рядом на парковке стоял питбайк, И. не было. Там же находились 3 инспектора ГИБДД, которые сразу пригласили ее в патрульный автомобиль. Она села в патрульный автомобиль, также в машину сел один из инспекторов, который пояснил, что они преследовали сына по дороге в черте города, остановили, составили в отношении его протокол. Она посчитала, что сын выехал на дорогу, чего делать нельзя, поскольку еще не знала сути дела. Инспектор сказал, что штраф 5000 руб. будет назначен только сыну и дал ей подписать протокол об административном правонарушении. Она с протоколом согласилась, полагая, что сын допустил нарушение, подписав его. Объяснение на месте событий дала формально, чтобы питбайк не забрали на штрафстоянку. После этого инспектор сказал, что 8 мая 2024 года к 15-00 часам нужно подъехать в отдел ГАИ на ул. 10 лет Октября на рассмотрение протокола. 8 мая она по очереди зашла в кабинет, где находился инспектор, представившийся ФИО4, который сказал, что ее сыну нужно учиться на права и чтобы она зашла в соседний кабинет получить квитанцию, при этом на рассмотрении протокола инспектор ни о чем ее не спрашивал. ФИО4 озвучил размер ее наказания, за то, что она передала транспортное средство. Больше ни о чем ее не спрашивал, рассмотрение долилось не больше 1-2 минут. Она не ожидала, что ее привлекут к ответственности, еще и назначат такое наказание. Она зашла в соседний кабинет, где ей выдали готовые квитанции, постановления не было. Она обратилась за юрконсультацией, юрист сказал, что нужно получить постановление для обжалования, так как срок обжалования всего 10 дней и нужно ознакомиться с материалами дела. 13.05.2024 она приехала без предупреждения в отдел ГИБДД, ей сказали ожидать в коридоре. Она прождала около 30 минут. За это время изготовили постановление, выдали ей для ознакомления, она написала в нем, что не согласна с материалами дела, расписалась в постановлении, получив его копию. Полагает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку питбайк не является транспортным средством, являясь спортинвентарем, кроме того, она не является субьектом правонарушения, так как не является владельцем питбайка, который приобретался ее старшим сыном К. для младшего сына И., поскольку И. несовершеннолетний и не мог этого сделать сам, Константин же и передал питбайк И.. Ни на месте составления протокола, ни при его рассмотрении никто из инспекторов не спрашивал у нее, кто является собственником питбайка. Просила отменить постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что рассмотрение протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ 08.05.2024 года в отношении ФИО1 осуществлялось им лично. К 15.00 час. в отдел были приглашены ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 Он пригласил их в кабинет, представился, разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сначала рассмотрел материал в отношении ФИО2, затем в отношении ФИО1 На основании протокола об административном правонарушении, рапортов инспекторов ДПС, объяснения ФИО1 на месте событий принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, что было доведено ей в устной форме. Также назвал размер назначенного ей штрафа, разъяснив, что оплата штрафа может быть произведена с 50% скидкой. Дополнительных пояснений ФИО1 не давала. Он сказал ей пройти в соседний кабинет, где инспектор заполнил бланк постановления и дал ознакомиться с ним ФИО1 В силу большого количества рассматриваемых дел у него нет возможности самому заполнять текст каждого постановления. ФИО1 расписалась в постановлении и ушла. Копию постановления ФИО1 направить почтой не успели, так как 13.05.2024 года она сама пришла в отдел и получила его копию. Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании ее объяснения от 05.05.2024 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5, должностные лица ПДПС свидетели ФИО6, ФИО7, свидетель ФИО2 (по состоянию здоровья – л.д.119) в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д.61, 68-70, 73, 81, 99-100, 103).

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено должностным лицом 08.05.2024 года, копия постановления согласно отметке в нем, направлена ФИО1 почтой, при этом доказательства в данной части в материалах дела не представлены. Из отметки в постановлении следует, что ФИО1 получила копию постановления лично 13.05.2024 года (л.д.29). Жалоба в районный суд поступила 15.05.2024 года (л.д.2), срок на обжалование не пропущен (л.д. 3, 6).

Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения императивно установлен запрет для водителя на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно примечанию к с. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Исходя из содержания Инструкции по эксплуатации (Руководство пользователя-л.д.22) мототранспортное средство ФИО8 125 с двигателем объемом 125 куб. см по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 18810055230000256113 от 08.05.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за передачу 05.05.2024 года в 14:30 по адресу: г. Омск, СНТ «Урожай», участок № 536 управление транспортным средством питбайк Мотоленд МХ125, ФИО2, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (л.д.29-30).

Данный вывод должностным лицом был сделан на основании представленных в материалах дела доказательствах: протокола об административном правонарушении 55 ОМ № 206540 от 05.05.2024 года (л.д.31), рапорта инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 (л.д.32); информации о технических характеристиках питбайка (л.д. 40), копии товарного чека за 21.08.2023 года (л.д.35) и объяснений ФИО1 от 05.05.2024 года (л.д.38).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Так в жалобе и в судебном заседании ФИО1 последовательно указывала, что лишь сопровождала сына И. в магазин при покупке питбайка. Владельцем питбайка не является и не является субъектом административного правонарушения.

В качестве доказательств указанных доводов заявителем был представлен договор купли-продажи от 21.08.2023 года, заключенный 21.08.2023 года между ИП ФИО9 – «Продавец» и ФИО3 «Покупатель», копия которого приобщена к материалам дела (л.д.85).

В целях проверки представленной заявителем информации судом были истребованы сведения о подлинности заключенного договора купли-продажи питбайка (л.д.88-90).

Согласно ответу ИП Акуленко магазин «МотоСибирь55», 21.08.2023 года в магазине ИП ФИО9 был приобретен питбайк Мотоленд Кросс МХ125Е, при покупке был составлен договор купли-продажи, копия договора представлена. Денежные средства в кассу вносил ФИО3, с ним и был заключен договор. Товарный чек предоставить нет возможности по причине его изготовления в единичном экземпляре (л.д.91-92). Также к ответу приложена копия договора купли-продажи питбайка от 21.08.2023 года (л.д.93), аналогичная договору купли-продажи, представленному ФИО1, копия которого ранее была приобщена к материалам дела (л.д. 85).

Таким образом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что именно ФИО1, являлась владельцем питбайка, передала его ФИО2, не имеющему права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется.

Допросить в качестве свидетеля ФИО3 возможность у суда утрачена в связи со смертью последнего, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о смерти, выданного 05.07.2024 года (л.д.118).

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 1881005523000256113 от 08.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административно ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № № от 08.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк