Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре судебного заседания Бурдуковской Е.С., с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-382/2019 по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

войсковая часть № обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просила взыскать с бывшего военнослужащего этой же воинской части, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО2, в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), то есть, довольствующего финансового органа, излишне выплаченные ему в период прохождения военной службы денежные средства в размере 57889 рублей 91 копейки.

В обоснование своего иска истец указал, что за период с 15 сентября 2014 года по 31 октября 2016 года ФИО2 денежное довольствие необоснованно выплачивалось исходя из оклада по воинской должности в размере 15 000 рублей, что соответствует 5 тарифному разряду, вместо положенных 13 000 рублей (начиная с июля 2016 года – 13 520 рублей), соответствующих 4 тарифному разряду.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть №, в лице её командира, ответчик ФИО2, а также третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в лице его руководителя, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 просил в удовлетворении заявленного к ФИО2 иска, в связи с его необоснованностью, отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту». Перечень указанных тарифных разрядов приведён в приложении № 3 к Порядку.

Оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, военнослужащим выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Как усматривается из выписки из приказа командующего <данные изъяты> от 18 сентября 2014 года №70, <данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителем Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2014 года №608 на должность <данные изъяты>, с 15 сентября 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и с того же числа полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей. При этом ему, наряду с другими выплатами, входящими в состав денежного довольствия, был установлен оклад по воинской должности, соответствующий 5 тарифному разряду, что также подтверждается расчётными листами ФИО2 за оспариваемый период.

Из заключения по материалам административного расследования, проведённого <данные изъяты>., и приложенных к нему материалов, усматривается, что после выявления несоответствия выплачиваемого оклада по воинской должности, соответствующего 5 тарифному разряду, вместо положенного 4 тарифного разряда, <данные изъяты> ФИО2 были написаны рапорты, из содержания которых следует, что он согласен на осуществление перерасчёта денежного довольствия за спорный период в сторону уменьшения по указанной причине, в размере 20 процентов, а после – 1 процента. При этом, исходя из анализа расчётных листов ФИО2, с последнего в счёт переплаты денежного довольствия, выплачиваемого ему исходя из 5 тарифного разряда, в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года финансовым органом произведены удержания в сумме 47 147 рублей 26 копеек.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из сообщений войсковой части № от 5 сентября и 29 октября 2019 года усматривается, что в соответствии со штатом <данные изъяты>, утверждённого <данные изъяты>, с 22 августа 2016 года занимаемая ФИО2 должность <данные изъяты> соответствует 4 тарифному разряду, вместе с тем не представляется возможным установить, какому тарифному разряду соответствовала указанная занимаемая ФИО2 воинская должность в период с сентября 2014 года до 22 августа 2016 года.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что истцом в обоснование своих требований относительно необоснованной выплаты ФИО2 в период с 15 сентября 2014 года по 21 августа 2016 года денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности в соответствии с 5 тарифным разрядом, вместо положенного 4 тарифного разряда, доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части требований.

Вместе с тем, как объективно установлено судом, у <данные изъяты> ФИО2 в период с 22 августа по 31 октября 2016 года оклад по занимаемой им воинской должности фактически соответствовал 4 тарифному разряду.

Однако, согласно имеющимся в материалах гражданского дела расчётным листам на имя ответчика ФИО2 за период с 22 августа по 31 октября 2016 года включительно, денежное довольствие ему в указанный период начислялось и выплачивалось с учётом оклада по занимаемой им воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду, тогда как подлежало выплате именно по 4 тарифному разряду.

Суд, произведя соответствующий арифметический расчёт, констатирует, что всего ответчику было излишне выплачено в указанный спорный период денежное довольствие с учётом его месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, а также установленных ему ежемесячных и иных дополнительных выплат и премий в размере 7 387 рублей 70 копеек, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц.

Согласно же частям 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи, возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего, а поскольку возвращение неосновательно приобретенного имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействие) явились причиной неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 7 387 рублей 70 копеек.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплаты ФИО2 излишних денежных средств не располагал сведениями о правомерности их получения им, что также объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему этой выплаты.

В тоже время, как указано об этом выше, за период с 15 сентября 2014 года по 31 октября 2016 года в счёт погашения задолженности – излишне выплаченного ФИО2 денежного довольствия были произведены удержания из его денежного довольствия на общую сумму 47 147 рублей 26 копеек. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение и в отзыве представителя третьего лица – Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 на исковое заявление.

Таким образом, ФИО2 в период прохождения им военной службы числящаяся за ним задолженность была погашена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия с учётом оклада по занимаемой им воинской должности за период с 22 августа по 31 октября 2016 года включительно.

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании положений статьи 103 ГПК РФ она взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Е. Торопов