Решение № 2-376/2026 2-4864/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-376/2026

26RS0002-01-2025-008031-32

№2-376/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Удовенко С.А., при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДБОУ Детский сад комбинированного вида№18 г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с настоящим иском, ссылаясь на то, является потерпевшим, в ходе преступления истцу был причинен ущерб в размере ... руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере ... руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года гражданское дело принято к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Прислал ходатайство о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том,

что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ 16-12).

Из материалов дела следует, что МДБОУ Детский сад комбинированного вида №18 г. Ставрополя признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая данный гражданский спор, суд, исходит из того, что условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истца, вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2024 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск истца оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства (листы 12-14 приговора).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении").

Судом установлено, что между ООО «Матвейка» и МДБОУ Детский сад комбинированного вида №18 г. Ставрополя был подписан контракт №18М от 27.01.2023 года.

Сотрудники МБДОУ детский сад комбинированного вида № 18 г. Ставрополя, введенные в заблуждение относительно истинных намерений директора ООО «Матвейка» ФИО2, генерального директора ООО «Раймолпром Матвеево Курганский» ФИО1 и неустановленных лиц, заключающихся в преднамеренном невыполнении условий государственного контракта № 18М от 27.01.2023 года, с лицевого счета МБДОУ детский сад комбинированного вида № 18 г. Ставрополя, в период с 07.01.2023 года по

года перевели на расчетный счет ООО «Матвейка», бюджетные денежные средства, на оплату молочной продукции, по государственному контракту в общей сумме ... руб.

Данные денежные средства были похищены ФИО1 и иными лицами, похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, при этом доказательств в каких долях были распределены денежные средства в материалы гражданского дела не представлено.

Поставленная истцу молочная продукция не соответствовало требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», таким образом истцу причинен ущерб в размере ... руб., так как поставленная продукция не соответствовала качеству, предусмотренному контрактом №18М от 27.01.2023 года.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-0, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

По запросу суда в материалы гражданского дела были представлены контракт на поставку молочной продукции ООО «Матвейка», УПД, счет-фактуры.

В рамках уголовного дела размер причиненного ущерба ФИО1 не оспаривался, однако из предоставленного ответа МДБОУ Детский сад комбинированного вида №18 г. Ставрополя, ущерб установленный в рамках уголовного дела составлял ... руб., в настоящее время ущерб в сумме 225 возмещен. Невозмещенным остается ущерб в размере ... руб.

Иного расчета, сторонами не предоставлен.

Поскольку вина ФИО1 в совершении преступлением установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу положений ст. 61 ГПК РФ

обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора уда, и не подлежит повторному доказыванию, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчика и факт причинения материального ущерба нашли свое объективное подтверждение, при этом между заявленными убытками и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не нашел, по доводам изложенным в определении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2025 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований МДБОУ Детский сад комбинированного вида №18 г. Ставрополя о взыскании ущерба причиненного преступлением с ответчика в указанном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МДБОУ Детский сад комбинированного вида №18 г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (паспорт №) в пользу МДБОУ Детский сад комбинированного вида №18 г. Ставрополя (ИНН №, ОГРН №) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 18494,16 руб.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.