Апелляционное постановление № 22-296/2020 22К-296/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

Судья БорисовД.Н. Дело № 22-296/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Фадеев Е.Н.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

обвиняемого А.В.АА. и в защиту его интересов адвоката Недавней И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2020 года, которым в отношении

ФИО4, родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 15 марта 2020 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого А.В.АА. и в защиту его интересов – адвоката Недавней И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ.

16 июля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.В.АВ. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17 июля 2019 года в отношении А.В.АА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания А.В.АА. под стражей неоднократно в установленном законом порядке продлевался судом и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 ноября 2019 года был продлен до 06 месяцев, то есть до 16 января 2020 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев, то есть до 16 марта 2020 года.

В связи с невозможностью в срок до 16 января 2020 года окончить расследование уголовного дела, предъявить А.В.АГ. обвинение в новой редакции, составить обвинительное заключение и направить дело с обвинительным заключением прокурору для утверждения за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, старший следователь СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК Российской Федерации по Томской области ФИО2., с согласия заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Томской области ФИО3., возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А.В.АА. под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 15 марта 2020 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания А.В.АА. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 15 марта 2020 года включительно

В апелляционной жалобе обвиняемый А.В.АВ. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления ему меры пресечения основаны на предположениях и не подкреплены конкретными доказательствами. Указание на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить основанием для продления срока его содержания под стражей. Данные, характеризующие его личность, были рассмотрены судом формально, в то время как они подтверждают нецелесообразность его дальнейшего содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска БаржинаГ.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А.В.АА. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость продления срока содержания под стражей А.В.АА. обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. Особая сложность уголовного дела сомнений не вызывает и обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, выполнение которых необходимо в целях собирания и закрепления доказательств для установления всех обстоятельств по делу, являющихся предметом доказывания. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд в полной мере учел данные о его личности, в том числе то, что А.В.АВ. не судим, имеет место жительства в г.Томске.

Между тем судом обоснованно учтено, что А.В.АВ. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, прочных социальных, семейных связей не имеет, как не имеет и официального места работы, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Указанные обстоятельства являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, А.В.АВ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.В.АГ. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, судом проверено, и все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться или продолжить преступную деятельность, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

.
.

.
.

.

.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.