Решение № 21-1600/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 21-1600/2021

Судья Александрова Т.В. дело № 21-1600/2021


РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мильчакова И.В. действующего на основании доверенности в интересах ООО «СК Авангард»., на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/6-309-21-ПВ/12-722-И/53-268 от 29.01.2021, вынесенного в отношении ООО «СК Авангард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № 63/6-309-21-ПВ/12-722-И/53-268 от 29.01.2021 ООО «СК Авангард» признан виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 51000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.08.2021 ходатайство защитника Мильчакова И.В. о восстановлении процессуального срока обжалования указанного выше постановления оставлено без удовлетворения.

Защитник ООО «СК «Авангард», по доверенности Мильчаков И.В. в жалобе, адресованной в Самарский областной суд, ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Самары от 24.08.2021 с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав возражения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Однако с данными выводами районного судьи и определением нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2021 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011№ 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/6-309-21-ПВ/12-722-И/53-268 от 29.01.2021 получена директором ООО «СК Авангард» ФИО4 в день вынесения постановления, ему разъяснен срок обжалования постановления, что подтверждается личной подписью в указанном документе.

Однако, как следует из текста постановления от 29.01.2021 должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области не разъяснен порядок его обжалования, предусмотренный пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий возможность подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В связи с этим, оснований не согласиться с доводами защитника общества об отсутствии возможности своевременного обжалования постановления ввиду не надлежащего разъяснения порядка подачи жалобы, не имеется.

В данном случае, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования фактически лишает общество на судебную защиту, что является существенным нарушением и в силу пункта 4 части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/6-309-21-ПВ/12-722-И/53-268 от 29.01.2021, вынесенного в отношении ООО «СК Авангард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары со стадии принятия к производству жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Жалобу защитника Мильчакова И.В. – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.