Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-549/2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

Д № 2-549/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 04 сентября 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 154 216 руб. 50 коп., как разницу между суммой, подлежащей покрытию за счёт страхового возмещения, и фактически причинённым ущербом, также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 284 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2017 г. в 00:50 час. около <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ниссан Атлас, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и БМВ Х5, <данные изъяты>, принадлежащим П. Лицом, виновным в ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения. Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 359 045 руб., величина износа – 154 216 руб. 50 коп.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, исковое заявление и приложенные к нему документы получены им лично.

Представитель третьего лица, ПАО СК «Россгострах», ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явилась, в направленном отзыве указала, что в страховую компанию ни от ФИО6, ни от ФИО7 заявление о выплате страхового возмещения не поступало, выплат им не производилось.

При указанных обстоятельствах суд вправе, в порядке п. 3, п.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив иск, рассмотрев материалы настоящего дела, обозрев материалы ДТП №, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2017 г. в 00:50 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Атлас», <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки «БМВ Х5», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П., но в момент ДТП управляемого водителем Р.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами проверки ГИБДД ОМВД гор. Лесного по факту ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х5» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя Р. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшим в данном случае является П., уступивший право требования иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. (собственником автомобиля БМВ Х5) и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому цедент уступил цессионарию права требования по возмещению убытков в полном объеме по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 18.07.2017 года при обстоятельствах, указанных в решении суда, в случаях предусмотренных ст.1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника, право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обстоятельства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ использование гражданами транспортных средств, признаётся деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанных положений следует, что возможность возмещения ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему П. (а в данном случае истцу ФИО2, как цессионарию) имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, обусловлена предоставлением потерпевшим (в данном случае истцом) надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного П. ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование заявленного истцом требования ответчику представлено заключение № Ассоциации экспертов-оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» без учёта износа составила 359 045 руб., с учетом износа – 204828 руб., величина износа - 154 217 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных ПАО СК «Россгострах» документов потерпевший П. обращался в стразовую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителем ПАО СК «Россгострах» автомобиль потерпевшего был осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. дважды в назначенную дату не был представлен на осмотр.

Согласно заключению АО «Технэкспро» от 13.08.2017г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», 1999 г.в., составила 112757 руб., с учетом износа – 56378, 50 руб.

В связи с тем, что П. не были предоставлены в страховую компанию реквизиты получателя, оригинал договора цессии, читаемая копия паспорта собственника ТС, заявление о страховом возмещении не рассматривалось, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от П. поступила претензия, с приложением заключения № Ассоциации экспертов-оценщиков и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 204828 руб.

Согласно Акту проверки убытков за № ООО «ТК Сервис регион», произведенной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» по экспертному заключению, приложенному потерпевшим к досудебной претензии, эксперт-техник пришел к выводу, что заключение № выполнено с существенными нарушениями положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», а также иных нормативных и методических материалов, о чем подробнее отражено в исследовательской части акта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «СК «Россгострах» в адрес ФИО2 (цессионария) направлено письмо, из которого следует, что приложенных им документов для осуществления страхового возмещения - недостаточно, в связи с чем, до предоставления полного пакета документов правовых оснований для выплаты не имеется.

Как следует из возражений СПАО СК «Россгострах» страховое возмещение П. либо ФИО2 - не выплачивалось.

Рассматривая требование истца к ответчику ФИО9 о взыскании разницы между суммой, установленного размера ущерба с учетом износа и без такового, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что П. произведены ремонтные восстановительные работы и что размер фактически понесенных потерпевшим П. убытков на ремонт превышает сумму стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, как по заключению, представленному истцом, так и по заключению, представленному СК «Росгосстрах».

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3.1. Договора цессии, заключенного между П. и ФИО2 за уступаемое право Цессионарий выплачивает денежные средства в размере, определенном сторонами в Приложении №. Однако, приложение к договору цессии суду не представлено. Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства исполнения Истцом вышеуказанного договора, а также доказательства того, что ФИО2 понесены какие-либо негативные последствия в связи с вышеуказанным ДТП.

Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП, с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом - не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего и иных лиц.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежат и удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 09.09.2019.

СУДЬЯ И.В.Чарикова