Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1273/2017

№ 2-1273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 октября 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец работал в должности * Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» с * года по * года Истцу не в полном размере выплачена заработная плата за отработанное время.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в сумме 85714 руб. 28 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 22865 руб. 78 коп.

В обоснование требований указано, что приказом *лс от * года истцу установлена надбавка в размере 10000 руб. Указанная надбавка за * года, за * года не выплачена в сумме 85714 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал суду, что ответчик стал допускать задержку выплаты указанной надбавки еще в * году. Расчетные листки работодатель ему не выдавал. Обязанность по выплате всей суммы надбавки лежала на ответчике при увольнении * года. В связи с чем, считает, что срок обращения в суд им не пропущен, именно с * года он начинает течь. Отношения между сторонами носят длящийся характер. С дополнительным соглашением о прекращении выплаты надбавок его ознакомили только * года, с этой даты оно вступило в силу между сторонами. До * года действовал приказ *лс от * года, которым ему полагалась указанная надбавка. На протяжении * года надбавка периодически выплачивалась. При этом ответчик обещал погасить всю задолженность по выплате надбавки. После * года истец не имеет претензий к ответчику по прекращению выплаты персональной надбавки. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от * года (л.д.30), не признала исковые требования, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока обращения в суд (л.д.19-20). Показала суду, что работодатель в * году поставил в известность всех работников, что надбавки выплачиваться не будут. В связи с чем, с * года истец имел право обратиться в суд с иском, чего не сделал. Просила в иске отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х., Х. показали суду, им, как работникам Банка на протяжении * года периодически выплачивалась надбавка. С * года выплата надбавки вообще прекратилась. Работодатель обещал произвести выплату. Они (свидетели) обращались в суд с иском о взыскании заработной платы, их требования были удовлетворены.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Х., Х., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации запрещает принудительный труд, гарантирует право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из трудового договора (л.д. 21-23), приказа о прекращении трудового договора (л.д. 29) усматривается, что истец работал у ответчика с * года.

Приказом *лс от * года (л.д. 9-10), с * года истцу установлена заработная плата: оклад в сумме 20000 руб. и надбавка в сумме 10000 руб.

Ответчиком надбавка в сумме 10000 руб. не выплачивалась в * года, что подтверждается справками по лицевому счету за этот период (л.д. 7-8), не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в возражениях на иск было заявлено о применении судом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ранее действующей редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть вторая введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ).

С учетом изменений, вступивших в силу 03 октября 2016 года (Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с * года и позже. По иным искам (когда срок выплаты заработной платы до * года включительно) срок обращения в суд по прежней редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - 3 месяца.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от * года, подписанного и полученного истцом * года (л.д.27) усматривается, что все приказы и дополнительные соглашения об установлении надбавки, изданные до заключения настоящего соглашения, утрачивают силу с * года (п.1 соглашения); дополнительное соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами (п.3 соглашения) (л.д.27).

Вместе с тем, из справки по лицевому счету за * год следует, что ответчиком выплачивалась истцу надбавка в * года (л.д.7).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав.

При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном вправе в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что о прекращении выплаты надбавок истца ознакомили только * года, с этой даты соглашение вступило в силу между сторонами, на протяжении * года истцу периодически производились выплаты надбавки, работодатель обещал произвести выплату за предыдущие периоды, доказательств обратного в материалах дела не имеется, расчетные листки истцу не выдавались, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права на получение надбавки только * года и соответственно с этого времени (с * года) начинает течь годичный срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы (персональной надбавки за указанный период) заявлены не за пределами установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Истцом произведен расчет полагающейся выплаты из расчета 10000 руб. в месяц (*) в сумме 85 714 руб. 28 коп.

Суд признает расчет истца методически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, и полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате (надбавка) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 714 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03 октября 2016 г. редакции, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 03 октября 2016 г. действует новая редакция указанной нормы, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец представил расчет суммы денежной компенсации (л.д. 11-13), суд признает расчет верным, ответчиком не оспорен, сумма компенсации, подлежащая взысканию, составляет 22 865 руб. 78 коп.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме

3 372 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 85 714 руб. 28 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 22 865 руб. 78 коп., всего 108 580 (сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 06 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 3 372 (три тысячи триста семьдесят два) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 года.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк