Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело № 2-428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 27 июля 2017 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Эксперт–Финанс», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Аргаяшскому РОСП по Челябинской области о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит суд признать незаконным действия Публичного Акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в не отзыве исполнительных листов серии ФС НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА., выданных Аргаяшским районным судом ДАТА. на основании решения Агаяшского районного суда от ДАТА., исполнительные документы выданы в отношении должников ФИО1, ФИО2 , ФИО3; обязать ПАО «Сбербанк России» отозвать исполнительные листы серии ФС НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА., выданных Аргаяшским районным судом ДАТА. на основании решения Агаяшского районного суда от ДАТА со службы судебных приставов; обязать ПАО «Сбербанк России» выдать справку об отсутствии задолженности в размере судебного решения от ДАТА

В обоснование заявленных требований указано, что задолженность по решению Аргаяшского районного суда, по заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору НОМЕР от ДАТА., ФИО1 вынужден оплачивать ПАО «Сбербанк России» и переуступленному Обществу – ООО «Эксперт – Финанс», так как ПАО «Сбербанк России» переуступило право требования по указанному выше договору ООО «Эксперт – Финанс», но не отозвало исполнительные листы в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением суда от 30.05.2017г., отраженным в протоколе подготовки, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Аргаяшский РОСП, ООО «Эксперт-Финанс» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 42).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, согласно поступившей телефонограмме, представитель участвовать в судебном заседании не имеет возможности, просит слушать дело без её участия и участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк Росии» ФИО4, действующая нам основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что Банк переуступил право требования по указанному выше договору ООО «Эксперт – Финанс», в связи с чем Банк не является взыскателем, в связи с чем не имеет права отзывать исполнительные листы по действующему исполнительному производству. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эксперт – Финанс» не явился, извещены, представлен письменный отзыв, из которого следует, что Общество исковые требования ФИО1 не признает по тем основаниям, что Общество в настоящее время является взыскателем по указанным выше исполнительным производствам в связи с переуступкой прав требований от ПАО «Сбербанк Росси», в связи с чем Банк не имеет право отзывать исполнительные листы. Исполнительные производства в настоящее время не прекращены в связи с задолженностью Рабуш.

В судебное заседание представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Аргаяшский РОСП не явились, извещены.

В судебное заседание 3-тьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, заключение эксперта, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что согласно решения Аргаяшского районного суда от ДАТА. между Банком (Сбербанк России) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР нам получение суммы кредита, которая была получена заемщиками в полном объеме. В качестве исполнения обязательств по договору было принято поручительство ФИО3 Обязательства по кредитным обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд. Указанным решением с заемщиков и поручителя солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору (л.д. 32-34).

Из доводов искового заявления установлено, что Аргаяшским районным судом, на основании указанного выше решения, выданы исполнительные листы, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в Аргаяшском РОСП.

Установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт – Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП2-2, по условиям которого Цедент - ПАО «Сбербанк России» уступает Цессионарию-ООО «Эксперт- Финанс» в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д.38-41).

ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и сумме задолженности (л.д.12).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не является взыскателем по кредитному договору НОМЕР, так как согласно ответа на запрос, задолженность по указанному кредитному договору от ДАТА. – продана.

Согласно доводам отзыва ООО «Эксперт – Финанс»- между ПАО «Сбербанк России и ООО «Эксперт – Финанс» заключен договор переуступки прав требований по кредитному договору, заключенному между ПА «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 ДАТА По договору уступки прав (требований) взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Аргаяшским районным судом по решению от ДАТА., является ООО «Эксперт – Финанс», задолженность не погашена и составляет 179 217,18 руб. (л.д.50-51).

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007г. №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, судом было установлено, что ПАО «Сбербанк России» не является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Аргаяшским районным судом по решению от 06.07.2016г., на основании договора уступки прав (требования), в связи с чем у Банка отсутствуют законные основания для отзыва указанных выше исполнительных листов.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что задолженность по решению Аргаяшского районного суда, по заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору НОМЕР от ДАТА., ФИО1 вынужден оплачивать ПАО «Сбербанк России» и переуступленному Обществу – ООО «Эксперт – Финанс», так как ПАО «Сбербанк России» переуступило право требования по указанному выше договору ООО «Эксперт – Финанс», но не отозвало исполнительные листы в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, не нашли своего подтверждения. Истцом суду не представлены доказательства оплаты суммы задолженности и Банку и Обществу одновременно в связи с не отзывом Банком, как надлежащим взыскателем по исполнительным производствам, исполнительных листов в связи с отсутствием задолженности.

В возражениях на исковое заявление ООО «Эксперт – Финанс» указана задолженность ФИО1 перед ООО «Эксперт – Финанс», так как Общество является надлежащим взыскателем по указанным исполнительным производствам.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании незаконными действия Банка в не отзыве исполнительных листов, обязании отозвать исполнительные листы и обязании выдать справку о расчете задолженности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.