Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-2954/2018;)~М-2737/2018 2-2954/2018 М-2737/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Драпей А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яновского ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику. Автогражданская ответственность водителя- виновника ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 800 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанные убытки, а также стоимость составления заключения в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 874 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в г. Хабаровске в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ФИО5, гос. рег. знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Аллион, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, и допустил с ним столкновение, после чего оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль Тойота Аллион, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что указанная обязанность водителем автомобиля ФИО5, гос. рег. знак № соблюдена не была, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО5, гос. рег. знак №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП и не опровергнуты ответчиком.

Постановлениями инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя автомобиля ФИО5 прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик оспаривала то обстоятельство, что механические повреждения автомобиля истца имели место в результате взаимодействия с автомобилем ответчика, в связи с чем судом были назначены судебные экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, как они изложены в материалах ДТП, а вызваны иными обстоятельствами в результате иных дорожно-транспортных происшествий, т.к. повреждения деталей и элементов конструкций кузовов объектов исследования не связаны между собой и образованы при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Аллион, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой технической экспертизы транспортных средств, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, как они изложены в материалах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, оставляет 52 200 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6, составивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что контактные пары, которые могли бы взаимодействовать в автомобилях - участниках ДТП, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии механизма возникновения повреждений указанных транспортных средств.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что с учетом технических характеристик каждого из автомобилей, нагрузки в виде пассажиров по информации, представленной участниками ДТП, механизма взаимодействия автомобилей, описанного в заключении, имевшиеся на автомобиле истца повреждения возникли в результате обстоятельств, указанных в материалах ДТП.

Оценивая представленные в материалах дела заключения, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд полагает, что заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствует требованиям допустимости доказательств.

Судом установлено, что эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 самостоятельно осмотр автомобиля не производил. Будучи экспертом, которому поручено проведение экспертизы, допустил к осмотру автомобиля иное лицо, при этом в заключении о том, что экспертиза проводилась с участием других экспертов, не указал. Сведений о том, что лица, допущенные к производству экспертизы, были надлежащим образом предупреждены об ответственности за составление заведомо ложного заключения, само заключение и материалы, к нему приложенные, не содержит.

Указанных, а так же иных нарушений заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Пояснения эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, последовательны, обоснованы. В судебном заседании эксперт осмотрел фотографии, представленные представителем ответчика с сайта Drom.ru, согласно которым автомобиль ответчика имел определенные повреждения в передней части, и пояснил, что наличие указанных повреждений до описанного ДТП на результат заключения повлиять не может.

Доводы представителя ответчика в части несоответствия автомобилей по высоте, что исключает взаимодействие их в механизме, как он описан экспертом, суд не принимает. Представитель ответчика не является экспертом-техником, не имеет специального образования в отличие от ФИО7, имеющего большой стаж экспертной работы и самостоятельно, в отличие от эксперта ФИО6 проводившего исследование и составившего заключение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиль Тойота Аллион, гос.рег.знак № получил в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимодействия с автомобилем ФИО5, принадлежащим ответчику.

Автомобиль Тойота Аллион, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что следует из справки ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ФИО5, гос. рег. знак № является ответчик ФИО4, о чем указано в справке о ДТП, подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его сестра ФИО4 передала ему автомобиль ФИО5 в обмен на его автомобиль. В период владения автомобилем он допустил к управлению неизвестного ему водителя, в ходе передвижения он (свидетель) уснул, проснувшись, узнал, что произошло ДТП. Водитель место ДТП покинул, место его нахождения неизвестно.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, в аренде либо на ином законном праве владения у кого-либо не находился, достаточных и допустимых доказательств этому в судебном заседании истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчик ФИО4 как собственник транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем. Каких либо доказательств законной передачи автомобиля в пользование иных лиц ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба обоснованы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, как указано выше, принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 52 200 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями, договором на оказание услуг.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд не находит, поскольку в силу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Документально (распиской от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании подтверждено несение истцом судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, результат дела в виде частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу Яновского ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 200 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 874 рубля, всего 78 086 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года