Решение № 2-249/2024 2-249/2024(2-6863/2023;)~М-5295/2023 2-6863/2023 М-5295/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-249/2024

2-249/2024

86RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Д. А.» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Д. А.» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в сумме 986 006 рублей, денежных средств, оплаченных по договору в сумме 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2020г. по 31.05.2023г. (973 дня) в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Тойота Тасома, г/н. <***> после ДТП, за исключением двигателя и газового оборудования, при этом стороны пришли к соглашению о том, что сумма на покупку запчастей составит 200 000 рублей (некоторые запчасти истец приобретет самостоятельно), максимальная итоговая сумма за ремонт автомобиля составит 200 000 рублей, срок выполнения работ начало сентября 2020г. 12.06.2020г. и 21.06.2020г. истцом сотруднику ответчика переданы денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. 15.06.2020г. ответчик забрал автомобиль истца для выполнения ремонта, однако ремонтные работы не выполнены до настоящего времени. 10.05.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате неустойки, однако его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения настоял в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых мотивируют непризнание иска тем, что у ответчика не было намерений вводить истца в заблуждение, определить окончательную стоимость ремонта автомобиля без полного разбора, последующей сборки невозможно. Заказ-наряд № от 21.05.2021г. был направлен истцу в качестве приложения к претензии от 15.11.2021г., который не был согласован истцом, в связи с чем к правоотношениям между сторонами неприменимы положения ст. 33 Закона о защите прав потребителей. Не согласившись с суммой ремонта, указанной в заказе-наряде № от 21.05.2021г., истец фактически отказался от выполнения ремонта. Ответчик не причинял истцу убытков в виде реального ущерба. Ответчиком выполнены работы по договору в размере оплаченной истцом суммы. Ответчик ФИО2 показал, что общая окончательная сумма ремонта автомобиля истца не оговаривалась, срок выполнения работ не оговаривался. На полученные от истца денежные средства была отремонтирована рама, приобретены часть необходимых запчастей. Для продолжения ремонта нужна была оплата, однако истец не оплачивал ремонт.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он и истец предварительно договорились, что ремонт будет составлять примерно 400 000 рублей. Оговаривались ли сроки ремонта он не помнит. На полученные от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей была отремонтирована рама, приобретены часть необходимых запчастей. Для продолжения ремонта нужна была оплата, однако истец не оплачивал ремонт.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, данные в экспертном заключении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Тасома, г/н. <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 07.11.2019г.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 15.06.2020г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонт принадлежащего истцу автомобиля Тойота Тасома, г/н. <***>.

По утверждению истца, стороны пришли к соглашению о том, что общая окончательная сумма ремонта автомобиля истца составит 400 000 рублей, в т.ч. стоимость запчастей 200 000 рублей, стоимость ремонтных работ 200 000 рублей, срок выполнения работ начало сентября 2020г.

По утверждению стороны ответчика, общая окончательная сумма ремонта автомобиля истца не оговаривалась, срок выполнения работ не оговаривался, истец был уведомлен о том, что автомобиль будет ремонтироваться по мере поступления деталей.

Получение денежных средств в размере 200 000 рублей стороной ответчика не оспаривается.

Согласно заключения эксперта № от 28.12.2023г., выполненного ООО «Регион-86», рыночная стоимость автомобиля Тойота Тасома, г/н. <***>, в т.ч. стоимость запасных частей и ремонтных работ, по состоянию на 15.06.2020г. составляет 988 006 рублей. Перечень и стоимость ремонтных работ Тойота Тасома, г/н. <***>, выполненных ООО «Д. А.» по состоянию на 15.06.2020г.: установка на стапель -3300 рублей, пескоструйная обработка рамы перед антикоррозийной обработкой - 19 200 рублей, антикоррозийная обработка - 21 300 рублей, демонтаж кузова от рамы – 17 400 рублей, рама-ремонт, восстановление геометрии – 75 000 рублей, окраска рамы – 9280 рублей, демонтаж АКПП – 4800 рублей, демонтаж ДВС – 8400 рублей, а всего составляет 158 080 рублей. Настоящим исследованием установлено отсутствие дефектов и повреждений при выполнении монтажа/демонтажа кузовных и иных деталей при выполнении перечня работ по восстановительному ремонту согласно заказу-наряду № от 03.08.2020г. ООО «Д. А.» и заказа-наряда № от 21.05.2021г.

ООО «Д. А.» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, в связи с чем доводы стороны истца о том, что между сторонами цена работы по ремонту автомобиля определена в твердой (окончательной) сумме 400 000 рублей суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта № от 28.12.2023г., согласно которого сумма ремонта автомобиля истца более чем в два раза превышает заявленную истцом сумму.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между истцом и кем-либо из руководства ответчика согласована окончательная стоимость ремонта автомобиля в сумме 400 000 рублей, из объяснений истца, данных в ходе проверки, следует, что все договоренности по факту ремонта автомобиля происходили с Свидетель №1

В объяснениях от 22.10.2021г. и 10.06.2022г. Свидетель №1 показал, что после осмотра автомобиля ФИО4 он предварительно сказал, что ремонт будет составлять около 400 000 рублей, но возможно и больше. В ходе устной договоренности не были оговорены конкретные сроки ремонта, он сказал, что возможно автомобиль будет отремонтирован к сентябрю 2020г.

В объяснении от 06.04.2022г. Свидетель №1 показал, что сумма в размере 200 000 рублей как окончательная сумма затрат не оговаривалась, сумма ремонта и сумма затрат на запчасти гораздо выше указанной суммы.

В объяснении от 22.10.2021г. ФИО6 показал, что заказ-наряд № от 03.08.2020г. составлен им, данный документ является первичным, размер работ мог увеличиться, ФИО4 указанный заказ-наряд не подписывал, т.к. данный документ подписывается по завершении работ.

Согласно протокола изъятия от 27.10.2021г. у ФИО4 изъят СД-диск.

Согласно протокола осмотра предметов от 11.02.2022г. указанный диск был осмотрен.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии со ст. 77 ГПК РФ представленная аудиозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению суд считает несостоятельными, поскольку она не представлялась истцом, а истребована судом из материалов проверки по заявлению истца.

В представленной стенограмме телефонных переговоров не содержится сведений, подтверждающих, что ответчик согласовал, что окончательная сумма ремонта составляет 400 000 рублей, окончательный срок выполнения работ начало сентября 2020г.

Согласно заказа-наряда № от 03.08.2020г., выполненного ООО «Д. А.» и не подписанного истцом, сумма выполненных кузовных работ на автомобиле Тойота Тасома, г/н. <***> составляет 158 100 рублей, стоимость материалов составляет 244 710 рублей, а всего общая сумма составляет 402 810 рублей.

Согласно акта выполненных работ № от 01.04.2021г., выполненного ООО «Д. А.» и не подписанного истцом, сумма выполненных кузовных работ на автомобиле Тойота Тасома, г/н. <***> составляет 211 320 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств составления данных документов в указанную дату и направления их истцу для согласования, при этом указанные документы впервые были приложены к объяснению ФИО2 от 22.05.2021г.

Согласно счета № Б305 от 03.09.2020г. и платежного поручения № от 17.09.2020г. ООО «Д. А.» перечислено ИП ФИО7 за фары на автомобиль истца 16 500 рублей.

Согласно счета № Б305 от 03.09.2020г. ООО «АвтоПитер» стоимость лобового стекла на автомобиль истца 7121,00 рублей.

Согласно заказа-наряда № от 05.09.2020г. ООО «Энергия» выполнены работы по демонтажу ДВС и АКПП с рамы автомобиля истца, стоимостью 16 800 рублей.

Согласно заказа-наряда № от 07.04.2021г. ООО «Энергия» выполнены работы по установке ДВС, АКПП, рулевой рейки, подрамника на раму автомобиля истца, стоимостью 15 000 рублей.

Согласно заказа-наряда № от 21.05.2021г., выполненного ООО «Д. А.» и не подписанного истцом, сумма выполненных кузовных работ на автомобиле Тойота Тасома, г/н. <***> составляет 158 100 рублей, стоимость материалов составляет 244 710 рублей, а всего общая сумма составляет 402 810 рублей, при этом указанный документ был приложен к претензии ответчика от 15.11.2021г.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком приобретены в рамках заключенного договора следующие детали на автомобиль истца: лобовое стекло, передние правая и левая фары, а также истцом приобретен передний бампер и передняя правая дверь, все указанные детали находятся на складе ответчика, требование о выдаче указанных деталей истцом не заявлялось.

Помимо того, ответчиком приобретены и установлены на автомобиль рычаг правый, рычаг нижний, поворотный кулак, что подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, ответчиком выполнены работы по ремонту рамы, за исключением демонтажа двигателя и КПП, в сумме 144 880 рублей.

Из заключения эксперта № от 28.12.2023г. следует, что стоимость рычага правого - 32 784,00 рублей, рычага нижнего - 52 015 рублей, кулака поворотного правого – 43 964 рублей.

Таким образом, сумма выполненных ответчиком работ и приобретенных им запасных частей по договору составляет 297 264,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выполнил работы по ремонту рамы автомобиля в срок до 07.04.2021г., после чего работы ответчиком были приостановлены в связи с отсутствием финансирования со стороны истца.

15.11.2021г. ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием о выплате фактически понесенных расходов в сумме 12 420 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии и забрать автомобиль в течение 3 дней с момента получения претензии, однако в ответе на претензию от 02.12.2021г. требования ответчика признаны истцом неправомерными и не удовлетворены.

10.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей, выплате неустойки в размере 200 000 рублей, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Постановлением следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по <адрес> от 16.07.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, Свидетель №1 по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, при этом материал по данному факту зарегистрирован 13.05.2021г.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 15.06.2020г.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Положениями ст. 33 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положениями ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договором, заключенным между сторонами, срок выполнения ремонта автомобиля не определен, в связи с чем суд считает, что разумным сроком для выполнения указанных работ является 3 месяца.

Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек 15.09.2020г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 15.09.2020г. со стороны ответчика обязательств по указанному договору.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Вместе с тем, согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком по указанному договору выполнены работы, приобретены запасные части на сумму, превышающую 200 000 рублей, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по указанному договору в размере 200 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

Следовательно, срок выполнения работ по ремонту автомобиля истек 15.09.2020г.

Просрочка по выполнению работ по указанному договору составила 204 дня (период просрочки с 16.09.2020г. по 07.04.2021г., а неустойка, подлежащая взысканию, составила бы 1 224 000 рублей (200 000 рублей х 3 % х 204 дня), однако на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом неустойка снижена до 200 000 рублей.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 986 006 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Исходя из текста ходатайства об увеличении исковых требований следует, что требования о взыскании материального ущерба в сумме 986 006 рублей заявлены истцом в связи с тем, что истец вынужден будет нести расходы на ремонт автомобиля истца составляют 986 006 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, вред имуществу истца в размере 986 006 рублей причинен в результате ДТП, ответчик не является лицом причинившим вред имуществу истца, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 986 006 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 102 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 205 000 рублей (200 000 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено, ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 5500 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Д. А.» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 200 000 рублей, штраф в сумме в размере 102 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Д. А.» доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Д. А.» в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Паничев