Приговор № 1-349/2025 1-70/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-349/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Борзых И.А., Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимых – ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Стародубцевой В.О., Москвитиной Н.К., Жигановой И.В.,

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3, ФИО4,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...>», женатого, <...>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющей среднее профессиональное образование, работающей <...> замужней, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 совершила преступление – применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 26 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте – на лавках на участке местности, расположенном напротив подъезда <...> дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где распивали <...> напитки. Находившиеся рядом, на маршруте патрулирования <...>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 26 минут, патрульно-постовой наряд <...>, состоящий из сотрудников роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску командира взвода старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ, полицейского мобильного взвода сержанта полиции Потерпевший №2, назначенного на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейского мобильного взвода сержанта полиции Свидетель №1, назначенной на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на службе, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащем форменном обмундировании, в силу чего являющихся представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа – сотрудниками полиции, наделенными властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, уполномоченных, согласно п.п. 2,5 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2,7 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 18, ст. 20, ст. 21 Федерального закона РФ <...> – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», и должностных регламентов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения, пресекать противоправные действия (деяния) и осуществлять доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, выполнять функцию по предупреждению преступлений и административных правонарушений, обнаружили на лавках на участке местности, расположенном напротив подъезда <...> дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> ФИО1 и ФИО2, распивающих алкогольную продукцию и громко выражающихся нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушающих общественный порядок и выражающих неуважение к обществу. После чего сотрудники отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 с целью пресечения совершения ФИО1 и ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП и ч. 1 ст.20.21 КРФобАП, подошли к ФИО1 и ФИО2, представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, и сделали последним замечания, потребовали прекратить противоправные действия. Однако, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, осознавая, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 являются представителями власти и делают им замечания о прекращении противоправных действий в связи с исполнением своих должностных обязанностей, выражая свое недовольство, отказались подчиниться законным требованиям. Тогда Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 объявили ФИО1 и ФИО2 об их задержании и доставлении в территориальный отдел полиции для составления в отношении последних протокола об административном правонарушении и потребовали пройти к служебному автомобилю. После чего, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взяли ФИО1 за руки и предприняли попытку задержания для доставления в отдел полиции. На что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 27 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, находясь рядом с лавками на участке местности по указанному выше адресу, стали применять <...>, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Так, ФИО2, действуя группой лиц с ФИО1, встала между ФИО1 и сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и, осознавая, что перед ней находятся представители власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, отказавшись исполнять их законные требования, желая воспрепятствовать нормальной деятельности органов государственной власти, будучи недовольной правомерными действиями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по задержанию и доставлению ФИО1 в территориальный отдел полиции, умышленно, в целях применения насилия, опасного для жизни и здоровья, <...> Потерпевший №2, и <...> Потерпевший №1, от которых потерпевшие испытали <...>. Потерпевший №1, пресекая противоправные действия ФИО2, оттолкнул ее от себя, от чего та села на рядом находящуюся лавку, где также находился ФИО1, и действуя группой лиц с ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, одновременно с ФИО1 <...> Потерпевший №1, причинив ему <...>. После чего ФИО2 встала с лавки и <...> Потерпевший №2, причинив последнему <...>. В ответ на это Потерпевший №1, пресекая противоправные действия ФИО2, оттолкнул ее от себя и Потерпевший №2 В этот момент ФИО1, действуя группой лиц с ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, <...> Потерпевший №1 <...>, приводя его в состояние, опасное для жизни, создав реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и умышленно стал удерживать в таком положении на протяжении нескольких секунд, в то время как ФИО2, действуя группой лиц, находясь непосредственно перед Потерпевший №1, <...> Потерпевший №1 ФИО1 Освободившись от захвата ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 отошел в сторону, а ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подошла к Потерпевший №1 со спины и умышленно <...> развернувшегося к ней лицом Потерпевший №1, причинив ему <...>. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены <...>, а также <...>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а Потерпевший №2 причинены <...>, а также <...>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, поскольку <...> потерпевшего Потерпевший №1 <...> последнего, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения, заявила о частичном признании своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии, поскольку потерпевшему Потерпевший №2 <...>, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 216-220, л.д. 230-232, л.д. 241-243, том <...>, л.д. 20-22), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20 часов 30 минут, он со своей супругой – ФИО2, и знакомой последней – Свидетель №2, распивал спиртные напитки на лавочке во дворе дома по <...>, при этом он пил пиво, а ФИО2 и Свидетель №2 водку. Около 22 часов 00 минут к ним подошел сын Свидетель №2 – Свидетель №3, со своей сожительницей – Свидетель №4, и ребенком в коляске, а около 23 часов 00 минут во двор указанного дома приехал экипаж ППС г. Прокопьевска на автомобиле УАЗ «<...>» со всеми знаками отличия полиции, из которого вышли два сотрудника полиции, один из них в звании старшего лейтенанта, как ему стало известно позже Потерпевший №1, а второй в звании сержанта, как ему стало известно позже Потерпевший №2 Также из автомобиля экипажа ППС г. Прокопьевска вышла девушка в звании сержанта, как ему стало известно позже Свидетель №1 При этом Потерпевший №1 подошел к нему, ФИО2 и Свидетель №2, и сказал, что они нарушают общественный порядок и попросил прекратить распивать спиртное в общественном месте, на что он ответил: «что такого, пьем да пьем». Тогда Потерпевший №1 сказал, что не положено распивать спиртные напитки в общественном месте. После того как он ответил, что сейчас все уберут и пойдут домой, Потерпевший №1 заявил, что уже поздно, что ему нужно проехать в отделение полиции, на что он стал возражать и отказываться ехать, при этом данные о своей личности не называл. Затем Потерпевший №1 стал сопровождать его в автомобиль ППС г. Прокопьевска, а сопротивлялся и говорил, что не пойдет. В этот момент ФИО2 и Свидетель №2 стали его оттаскивать, а между ним и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, он стал общаться в грубой форме с последним, который хватал его за руки и вел к автомобилю ППС г. Прокопьевска. Оказывая сопротивление Потерпевший №1, он отталкивал последнего, так как полагал, что тот поступает неправильно, а он хотел все убрать и уйти домой. Потом он вернулся к лавочке, куда также подошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые вдвоем начали хватать его сзади за руки, а он рывковым, движением обеих рук, вырвался из этого захвата. В тот момент, когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 схватили его за руки ФИО2 и Свидетель №2 стали оттаскивать его от сотрудников полиции, при этом все кричали и ругались матом. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взяли его под руки и довели до задней части автомобиля экипажа ППС г. Прокопьевска, а когда стали погружать его в туда, он отталкивался ногами от корпус этого автомобиля. Так как он с сотрудниками полиции, ФИО2 и Свидетель №2 находились в непосредственной близости друг от друга, при этом на улице было темно, он не знает, кто и кому мог причинить телесные повреждения, не исключает, что их могли причинить ФИО2 и Свидетель №2, но он телесных повреждений тем не причинял. Потерпевший №1 за шею он не хватал и не видел, чтобы ФИО2 применяла насилие к сотрудникам полиции или наносила тем удары. Кроме того Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он ногами не пинал. Затем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 погрузили его, ФИО2 и Свидетель №2 в автомобиль экипажа ППС г. Прокопьевска. В тот момент он не находился в состоянии сильного <...> опьянения, чувствовал себя выпившим, но все понимал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, он признает частично, не признает только в части причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при сдавливании шеи своей рукой.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимой ФИО2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 34-38, л.д. 44-46, л.д. 60-62, л.д. 70-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, она со своей напарницей по работе – Свидетель №2, пришла во двор своего дома по пер. Заводской, 1 в г. Прокопьевске, где стали распивать спиртные напитки, при этом она позвала своего супруга – ФИО1 Около 22 часов 00 минут во дворе указанного дома приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, как узнала позже Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на служебном автомобиле полиции, при этом с последними находилась женщина сотрудник полиции, также в форменном обмундировании. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошли к ней, Свидетель №2 и ФИО1, при этом Потерпевший №1 сказал, чтобы убирали спиртные напитки и ходили домой, на что ФИО1 сказал, что сейчас все уберут и стал собирать «снеки». Сотрудники полиции не уходили, а ждали, когда они уйдут, при этом через некоторое время Потерпевший №1 снова сказал, чтобы все собирали быстрее, при этом стал разговаривать грубым голосом, что ФИО1 не понравилось, и тот возмутился. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали ругать ФИО1, выражаясь в сторону последнего нецензурно. Тогда ФИО1 тоже стал ругаться на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Когда она с Свидетель №2 и ФИО1 собрались уходить, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сказали, что теперь никуда не уйдут, после чего она увидела, как Потерпевший №1 взял ФИО1 за правую руку, которую стал заворачивать за спину, а Потерпевший №2 делал то же самое с левой рукой ФИО1 Решив освободить ФИО1, она подошла к Потерпевший №1, который стоял к ней лицом и толкнула того правой рукой в грудь, чтобы оттолкнуть от ФИО1, возможно в этот момент могла поцарапать ФИО5, так как сразу этого не поняла, а находясь в отделе полиции, видела в области шеи последнего справа царапины. После ее толчка Потерпевший №1 отпустил ФИО1 и стал хватать ее за руки, а после того как кто-то из сотрудников полиции распылил газовый баллончик ей в лицо, Потерпевший №1 надел на ее руки наручники. Кроме того сотрудники полиции надели также наручники на руки ФИО1 и Свидетель №2, и доставили всех в отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска. Какие телесные повреждения и кому из сотрудников полиции причинил ФИО1 она не видела, так как все произошло быстро, не заметила, что именно делал ФИО1, так как находилась в алкогольном опьянении и не думала о последствиях. Причиняла ли она какие-то телесные повреждения Потерпевший №2, не помнит. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, она признает частично, а именно, признает вину в части причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и не признает вину в части причинения телесных повреждений Потерпевший №2, так как последнего она не трогала.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Кроме показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности командира взвода ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 00 минут, находился на службе в составе автопатруля <...> совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №2, на маршруте патрулирования <...> по территории отдела полиции «Рудничный». В ходе патрулирования, около 22 часов 00 минут, он с Свидетель №1 и Потерпевший №2 во дворе по <...>, на лавочке были, увидели компанию граждан из трех женщин и двух мужчин, как узнал позже ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2, распивавших спиртные напитки в общественном месте и нарушавших общественный порядок, при этом последние выражались грубой бранью, шумели, чем совершали административные правонарушения, а именно, потребление алкогольной продукции в общественном месте и мелкое хулиганство. После того как он с Потерпевший №2 и Свидетель №1 представились, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 стали вести себя агрессивно, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировали. При этом ФИО1 отказывался выполнять законные требования его и Свидетель №1 прекратить административное правонарушение и начал вести себя агрессивно, в связи с чем, он пригласил того пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления административного материала, на что ФИО1 ответил категорическим отказом и пытался скрыться с места административного правонарушения, начал от него отходить. На его повторное требование прекратить выражаться грубой бранью и пройти в служебный автомобиль ФИО1 вновь ответил отказом, стал вести себя агрессивнее и сопротивлялся, отказываясь пройти в служебный автомобиль. Также ФИО1 проигнорировал его требование после предупреждения о применении физической силы в случае отказа выполнить это требование. Тогда он взял ФИО1 за руку, что провести к служебному автомобилю для составления административного протокола за мелкое хулиганство, но тот вырвал свою руку из его руки резким движением, причинив ему этим <...>. Для отражения сопротивления со стороны ФИО1 он применил к последнему физическую силу, а именно, «загиб» руки за спину, но тот оказал сопротивление и вырвался. В этот момент Потерпевший №2 схватил ФИО1 за другую руку и стал оказывать помощь в задержании, но последний еще больше стал проявлять агрессию и оказывать сопротивление, пытался врываться, отталкивал его и Потерпевший №2 руками, а он с последним удерживал ФИО1 за руки, чтобы не причинил им телесные повреждения, так как поведение ФИО1 было агрессивным. Затем он услышал, как ФИО2 стала кричать, чтобы отпустили ФИО1 и подбежала к нему сзади, <...>. Отпустив ФИО1, он повернулся лицом к ФИО2, чтобы отразить сопротивление последней, и оттолкнул ту от себя. В этот момент подбежала Свидетель №2, которая вместе с ФИО2 стали толкать его на ФИО1 Когда он оказался спиной к ФИО1, тот <...>, при этом он испытал сильную <...><...>, в связи с чем, он стал реально опасаться за свое здоровье. Пока ФИО1 держал его таким образом, Потерпевший №2 пытался освободить его, но ФИО2 стала наносить Потерпевший №2 <...>. Затем он ослабил захват ФИО1 от своей шеи, повернув шеей влево, и своими руками от себя потянул вниз за руку ФИО1, вырвался и из кармана достал слезоточивый газ – специальное средство, которое распылил в ФИО1 и ФИО2 для отражения сопротивления. После этого он с Потерпевший №2 смог надеть наручники на руки ФИО1, а ФИО2 продолжала наносить ему и Потерпевший №2 поочередно <...>, причиняя <...>. В тот момент, когда ФИО1 схватил его за шею, говорил, что «зашибет» за свою жену, и эту угрозу он воспринял реально, так как испугался за свое здоровье, поскольку поведение ФИО1 было агрессивным и тот с силой удерживал <...>, при этом он испытывал сильную <...>. После того, как он с Потерпевший №2 надел наручники на руки ФИО1, тот продолжал вести себя агрессивно, а ФИО2 наносила ему и Потерпевший №2 <...>, в этот момент он развернулся к ФИО2, чтобы прекратить противоправные последней, которая оказывала сопротивление. Все это происходило возле лавочки, при этом ФИО1 пошатнулся и сел на лавку, после чего <...>. Потом он с Потерпевший №2 и Свидетель №1 доставили ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 в отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска, куда обратился с рапортом о произошедшем.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности полицейского взвода ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 00 минут, заступил на службу в составе автопатруля <...> совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, на маршрут патрулирования <...> по территории отдела полиции «Рудничный». В ходе патрулирования данной территории, около 22 часов 00 минут, он с Свидетель №1 и Потерпевший №1 во дворе дома по <...>, на лавочке, заметили компанию из трех женщин и двух мужчин, как узнал позже ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2, распивавших спиртные напитки и нарушавших общественный порядок, так как выражались грубой бранью, шумели, чем совершали административные правонарушения, а именно, потребление алкогольной продукции в общественном месте и мелкое хулиганство. После того как он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 представились, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 стали вести себя агрессивно, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировали. При этом ФИО1 отказывался выполнять законные требования Потерпевший №1 и Свидетель №1 прекратить административное правонарушение и начал вести себя агрессивно, в связи с чем, Потерпевший №1 пригласил того пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления административного материала, на что ФИО1 ответил категорическим отказом и пытался скрыться с места административного правонарушения, начал от отходить Потерпевший №1 На повторное требование Потерпевший №1 прекратить выражаться грубой бранью и пройти в служебный автомобиль ФИО1 вновь ответил отказом, стал вести себя агрессивнее и сопротивлялся, отказываясь пройти в служебный автомобиль. Также ФИО1 проигнорировал требование Потерпевший №1 после предупреждения о применении физической силы в случае отказа выполнить это требование. Тогда Потерпевший №1 взял ФИО1 за руку, что провести к служебному автомобилю для составления административного протокола за мелкое хулиганство, но тот вырвал свою руку из его руки резким движением. Для отражения сопротивления со стороны ФИО1 Потерпевший №1 применил к ФИО1 физическую силу, а именно, «загиб» руки за спину, но тот оказал сопротивление и вырвался. В этот момент он схватил ФИО1 за другую руку и стал оказывать помощь Потерпевший №1 в задержании, но ФИО1 еще больше стал проявлять агрессию и оказывать сопротивление, пытался врываться, отталкивал его и Потерпевший №1 руками, а он с последним удерживал ФИО1 за руки, чтобы не причинил им телесные повреждения, так как поведение ФИО1 было агрессивным. Потом он услышал, как ФИО2 стала кричать, чтобы отпустили ФИО1 и подбежала к Потерпевший №1 сзади, <...>. В этот момент ФИО1 <...>, чтобы он отпустил того, в результате чего он почувствовал <...>, а ФИО2 <...>, отчего он также испытал <...>. Отпустив ФИО1, Потерпевший №1 повернулся лицом к ФИО2, чтобы отразить сопротивление последней, и оттолкнул ту от себя. В этот момент подбежала Свидетель №2, которая вместе с ФИО2 стали толкать Потерпевший №1 на ФИО1 Когда Потерпевший №1 оказался спиной к ФИО1, тот со спины обхватил Потерпевший №1 рукой, <...>. В то время, когда он пытался помочь Потерпевший №1 освободиться от захвата ФИО1, ФИО2 продолжала <...>. Затем Потерпевший №1 ослабил захват ФИО1 от своей шеи, вырвался и из кармана достал слезоточивый газ – специальное средство, которое распылил в ФИО1 и ФИО2 для отражения сопротивления. После этого он с Потерпевший №1 смог надеть наручники на руки ФИО1, а ФИО2 продолжала наносить ему и Потерпевший №1 поочередно <...>, причиняя <...>. В тот момент, когда ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шею, говорил, что «зашибет» за свою жену, вел себя агрессивно. После того, как он с Потерпевший №1 надел наручники на руки ФИО1, тот продолжал вести себя агрессивно, а ФИО2 наносила ему и Потерпевший №1 <...>, в этот момент Потерпевший №1 развернулся к ФИО2, чтобы прекратить противоправные последней, которая оказывала сопротивление. Все это происходило возле лавочки, при этом ФИО1 пошатнулся и сел на лавку, после чего <...> Потерпевший №1 <...>. Потом он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 доставили ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 в отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 66-69, л.д. 71-76), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 00 минут, заступила на службу в составе автопатруля <...> совместно с ФИО7 и Потерпевший №2, на маршрут патрулирования <...> по территории отдела полиции «Рудничный». Патрулируя территорию, на лавочке во дворе дома по <...> она с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружила компанию граждан из трех женщин и двух мужчин, распивавших спиртные напитки в общественном месте, нарушавших общественный порядок, так как выражались грубой бранью, шумели, то есть своими действиями совершали административные правонарушения – потребление алкогольной продукции в общественном месте и мелкое хулиганство. В составе указанного экипажа она подъехала к гражданам, чтобы пресечь административное правонарушение. Выйдя из автомобиля, она с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представились и попросили представиться граждан, ими оказались ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 На законные требования ее и Потерпевший №1 прекратить совершать противоправные действия ФИО1 ответил отказом, при этом начал вести себя агрессивно, в связи с чем, Потерпевший №1 пригласил того пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления административного материала, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, выражаясь грубой бранью. Когда Потерпевший №1 стал заводить ФИО1 руку за спину, последний сопротивлялся, в связи с чем, рядом находившийся Потерпевший №2 также пытался прекратить противоправные действия ФИО1 для выполнения законных требований сотрудников полиции, и применил к тому физическую силу. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 для отражения сопротивления ФИО1 пытались применить к последнему прием борьбы «загиб руки за спину», однако ФИО1 продолжал сопротивляться, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пытались пресечь противоправные действия ФИО1, применяя к тому физическую силу, пытались обездвижить и надеть наручники, но ФИО1 оказывал сопротивление и в момент борьбы оперся на лавочку. В тот момент, когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удерживали ФИО1 к сотрудникам полиции подбежала ФИО2 и начала руками оттаскивать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ФИО1, оказывая сопротивление и препятствуя выполнению законных требований сотрудников полиции. После чего ФИО2 оказалась сидящей на ФИО1, сидящем на лавочке. Затем ФИО2 встала и несколько раз рукой <...> Потерпевший №2 <...> Потерпевший №1, а подбежавшая Свидетель №2 села на ФИО2, пытаясь оказывать сопротивление сотрудникам полиции. В тот момент, когда она пыталась успокоить Свидетель №2, пытаясь оттащить последнюю, которая оказывала сопротивление и прижимала ФИО2 к лавке, закрывала собой. После того как ФИО2 встала с лавки стала наносить Потерпевший №1 <...>, а она пошла в служебный автомобиль, чтобы по рации вызвать помощь, при этом видела, как ФИО2, сидя на лавке, пинала ногами Потерпевший №1, который оттолкнул ФИО2, а ФИО1 в ответ на это схватил Потерпевший №1 за шею, оказывая сопротивление и отказываясь выполнить требования последнего. Освободившись от захвата ФИО1, Потерпевший №1 отошел от лавки, а Потерпевший №2 продолжал на лавке удерживать ФИО1 В то время, когда Потерпевший №1 достал из кармана слезоточивый газ, ФИО2 подбежала к тому со спины и <...> Потерпевший №1, который повернулся к ФИО2 и последняя нанесла еще <...> Потерпевший №1 Тогда Потерпевший №1 применил специальное средство «<...>», который распылил в ФИО2, а затем в ФИО1 для отражения сопротивления, поскольку те никак не прекращали свои противоправные действия. Вернувшись из автомобиля, она надела наручники на правую руку ФИО2, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 смогли надеть наручники ФИО1, при этом ФИО2 продолжала <...> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В тот момент, когда ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шею, то кричал: «<...>», при этом был очень агрессивно настроенным и на замечания не реагировал. ФИО2 препятствовала задержанию, <...>, закрыть ФИО1 от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Действия ФИО8 реально представляли угрозу здоровья Потерпевший №1, когда тот схватил Потерпевший №1 <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что в мае 2025 года, точное число не помнит, около 21 часа 00 минут, он по просьбе своей мамы – Свидетель №2, он пришел к дому по пер. Заводской, в г. Прокопьевске, чтобы забрать своего младшего брата, где увидел Свидетель №2, ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом последние распивали спиртные напитки. Также он видел, что по указанному адресу приехали сотрудники ППС г. Прокопьевска на патрульном автомобиле и в форменном обмундировании, которые надевали на руки ФИО1 наручники, а как последний наносил удары этим сотрудникам полиции и хватал за шею, не видел. На следующий день его вызывали для допроса в следственный комитет г. Прокопьевска.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 77-79, л.д. 80-84), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он со своей девушкой – Свидетель №4, и ребенком, по приглашению своей мамы – Свидетель №2, пришел во двор дома по <...>, где увидел, что Свидетель №2, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут туда на служебном автомобиле «<...>» подъехал экипаж сотрудников полиции в количестве трех человек в форменном обмундировании, один из которых, как узнал позже Свидетель №1, сделала замечание и попросила прекратить распивать спиртные напитки, при этом разойтись. Тогда ФИО1 что-то крикнул сотрудникам полиции и пошел в сторону последних. Через некоторое время он увидел, как ФИО1 размахивал руками перед сотрудниками полиции, толкал одного из них, как узнал позже – Потерпевший №1, в связи с чем, из служебного автомобиля вышли еще два сотрудника полиции, как узнал позже Потерпевший №2, и Свидетель №1 Вернувшись к лавочке, ФИО1 стал оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью из-за того, что те потребовали пройти в служебный автомобиль. Тогда сотрудники полиции стали задерживать ФИО1, который оказывал сопротивление, отталкивал тех и <...>. После этого ФИО2 стала тоже кричать на сотрудников полиции, отталкивать последних от ФИО1, при этом Свидетель №2 пыталась оттащить ФИО2, чтобы прекратить конфликт. Потом ФИО1 схватил за шею одного из сотрудников, в связи с чем, другой сотрудник полиции применил перцовый баллончик, после чего ФИО1 отпустил сотрудника полиции и тому надели на руки наручники. Через некоторое время он увидел, что сотрудники полиции надели наручники на руки ФИО2 и Свидетель №2, после чего всех посадили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. Позже от Свидетель №2 ему стало известно, что во время оказания сопротивления сотрудникам полиции ФИО1 схватил одного из тех за шею и держал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, поскольку не давал таких показаний, и протокол своего допроса подписал, не читая, так как доверял следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, она распивала спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО1 во дворе дома по <...>, куда приехали сотрудники ППС, два мужчины и одна женщина, на патрульном автомобиле и в форменном обмундировании, которые сделали им замечание за распитие спиртных напитков в общественном месте и попросили уйти. ФИО1, не желая уходить, начал разговаривать с сотрудниками полиции, которые хотели забрать того в отдел полиции. Так как ФИО1 стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, вырывал свои руки из рук сотрудников полиции и размахивал своими руками, она с ФИО2 стала помогать тому, препятствовали сотрудникам полиции посадить ФИО1 в патрульный автомобиль. Наносил ли ФИО1 <...>, она не видела, видела только, как тот сидя на лавочке «отпинывался» ногами от сотрудников полиции. При этом ФИО2 хватала сотрудников полиции за форменное обмундирование. После того, как женщина сотрудник полиции брызнула из газового баллона, все успокоились и ее с ФИО2 и ФИО1 доставили в отдел полиции, а на следующий день ее допрашивал следователь в следственном комитете, где последний сказал, чтобы она подтвердила, как ФИО1 душил сотрудника полиции, а иначе заберет у нее детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 85-89, л.д. 90-96), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, она стала выпивать спиртные напитки, с ФИО9 на лавочке во дворе дома по <...>, куда также пришел ФИО1, при этом она с ФИО2 выпивали водку, а ФИО1 пиво. В это время туда подошел ее сын – Свидетель №3, со своими сожительницей и ребенком. Около 22 часов 00 минут во двор указанного дома подъехал экипаж патрульного автомобиля ППС г. Прокопьевска со всеми знаками отличия полиции, из которого вышли, как ей стало известно позже Потерпевший №1 и Свидетель №1, в форменном обмундировании, которые попросили в вежливой и корректной форме убрать спиртное из-за нарушения закона, в связи с распитием спиртных напитков в общественном месте и нарушением общественный порядок. ФИО1 начал матерится на сотрудников полиции и отказывался уходить, говорил, что ничего не нарушают. Затем Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание из-за агрессивного поведения и выражений грубой бранью, при этом потребовал спокойным тоном пройти в патрульный автомобиль для оформления, на что ФИО1 в грубой форме отказался. Когда Потерпевший №1 сказал ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, последний начал «брыкаться», размахивать руками и отмахиваться от сотрудника полиции, сопротивлялся. В этот момент из патрульного автомобиля вышел еще один сотрудник полиции, как узнала позже Потерпевший №2, который совместно с Потерпевший №1 стал сопровождать ФИО1 в патрульный автомобиль, но последний сопротивлялся, <...>, после чего сразу <...> Потерпевший №1, стоявшему к ФИО1 спиной. ФИО1 удерживал около 10-15 секунд Потерпевший №1 локтем согнутой руки за горло и говорил, что «зашибет» за свою жену. В этот момент Потерпевший №2 пытался успокоить ФИО1 и оттащить того от Потерпевший №1 После того как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отразили сопротивление ФИО1 и скрутили того под руки, ФИО2 подбежала и стала препятствовать сотрудникам полиции сопровождать ФИО1 в патрульный автомобиль, пыталась освободить ФИО1 и «кидалась» в драку, <...> Потерпевший №1 Затем ФИО2 сразу стала <...> Потерпевший №2 <...>, куда попадала, препятствовала деятельности сотрудников полиции. При этом ни ФИО1, ни ФИО2, на замечания прекратить свои действия не реагировали, вели себя агрессивно, так как были возбужденные и в пьяном состоянии. Тогда она тоже подбежала к ФИО2, чтобы помочь, стала разнимать последнюю и сотрудников полиции, пытавшихся пресечь противоправное поведение ФИО1 и ФИО2, надеть на тех наручники, она закрывала собою ФИО2 и ФИО1 от сотрудников полиции. При этом на требования успокоиться она не реагировала, и видела, как ФИО1 <...> сотрудников полиции, как бы «<...>. После того, как кто-то из сотрудников полиции применил слезоточивый газ, она, ФИО2 и ФИО1 успокоились, на руки им надели наручники и их доставили в отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердила, поскольку не давала таких показаний, и протокол своего допроса подписала не читая.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, в связи с чем, осуществляла производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 В связи с давностью произошедших событий она не помнит подробности проведения следственных действий по данному уголовному делу, но точно может сказать, что все следственные действия, в том числе и допросы Свидетель №3 и Свидетель №2, проводила в строгом соблюдении требований действующего УПК РФ, при этом не ограничивала последних в ознакомлении с протоколами их допросов.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступного деяния подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, иных документах и заключениях экспертов, а именно, в:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 29-32) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 33-35), согласно которому осмотрен участок местности во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> где во дворе обнаружены две лавочки, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, достоверно позволяет суду установить место совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступного деяния;

- выписке из приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО11 (том <...>, л.д. 138), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 170-181), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 182-184), согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность командира взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, что объективно свидетельствует о том, что в период инкриминируемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступного деяния потерпевший Потерпевший №1 являлся представителем власти, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или иного контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

- выписке из приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО12 (том <...>, л.д. 139), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 170-181), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 182-184), согласно которым командиру взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1 присвоено звание старшего лейтенанта;

- копии должностного регламента командира взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1 и дополнения к нему, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО13 (том <...>, л.д. 140-148, л.д. 149), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 170-181), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 182-184),согласно которым Потерпевший №1 обязан осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и доставлять в органы внутренних дел, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения; пресекать противоправные действия (деяния) и осуществлять доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; выполнять функцию по предупреждению преступлений и административных правонарушений;

- выписке из приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО11 (том <...>, л.д. 52), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 170-181), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 182-184), согласно которым Потерпевший №2 назначен на должность полицейского мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, что объективно свидетельствует о том, что в период инкриминируемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступного деяния потерпевший Потерпевший №2 являлся представителем власти, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или иного контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

- копии должностного регламента полицейского мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО13 (том <...>, л.д. 153-159), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 170-181), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 182-184), согласно которым Потерпевший №2 обязан осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и доставлять в органы внутренних дел, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения; пресекать противоправные действия (деяния) и осуществлять доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; выполнять функцию по предупреждению преступлений и административных правонарушений;

- выписке из приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО11 (том <...>, л.д. 162), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 170-181), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 182-184), согласно которым Свидетель №1 назначена на должность полицейского мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, что объективно свидетельствует о том, что в период инкриминируемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступного деяния свидетель Свидетель №1 являлась представителем власти, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или иного контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

- копии графика несения службы личным составом ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску на ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО14 (том <...>, л.д. 165, л.д. 166-169), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 170-181), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 182-184), согласно которым потерпевшие ФИО15 и Потерпевший №2, а также свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, находились на службе во вторую смену в составе автопатруля <...> на маршруте патрулирования <...> (территория Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса);

- копии журнала выдачи специальных средств личному составу ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том <...>, л.д. 187), согласно которым командиру взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выдано специальное средство – «газ»;

- копии постановления судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 202), согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- копии постановления судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 203), согласно которым ФИО2 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- копии постановления судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 203), согласно которым Свидетель №2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- записи с видеорегистратора «<...>» на DVD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №2 (том <...>, л.д. 106-109), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 110-134), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 135), на котором зафиксированы обстоятельства инкриминируемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступления;

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 91), согласно которым в результате исследования в 02 часа 34 минуты анализатором паров этанола «<...>» «<...>» <...>, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ и погрешностью <...>, у подсудимой ФИО2 установлено состояние опьянения – <...>

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 101), согласно которым в результате исследования в 02 часа 54 минуты и в 03 часа 09 минут анализатором паров этанола «<...>» «<...>» <...>, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ и погрешностью <...>, у подсудимого ФИО1 установлено состояние опьянения – <...> соответственно;

- выводах, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 125-125), согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 причинены <...>, которые образовались от не менее 14 воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок до суток до проведения экспертизы, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- выводах, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 135-136), согласно которым потерпевшему Потерпевший №2 причинены <...>, которые образовались от не менее одного воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок до суток до проведения экспертизы, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оценивая все указанные выше заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключения эксперта оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

Суд отвергает изложенные выше показания подсудимого ФИО1 в той части, что он не обхватывал шею потерпевшего Потерпевший №1 своей рукой и не душил последнего, а подсудимой ФИО2 в той части, что никаких ударов потерпевшему Потерпевший №2 она <...> не причиняла, так как эти показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими в ходе производства предварительного расследования, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов.

Кроме того суд отвергает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов.

При этом суд находит свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 заинтересованными в исходе данного уголовного дела лицами, поскольку они являются знакомыми подсудимых ФИО1 и ФИО2, а их показания в судебном заседании, как данные с целью оказать последним содействие с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая изложенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в остальной части, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, последовательные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в остальной части, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, согласуются, как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания.

Вместе с тем, изложенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, которые правильность изложенного в протоколах своих допросов заверили собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний.

У потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также у свидетеля Свидетель №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступного деяния, и сторонами не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин.

Кроме того судом не установлено, а сторонами не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также у свидетеля Свидетель №1 в исходе уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Таким образом, причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступного деяния и виновность последних в совершении этого преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Судом, из исследованных доказательствах достоверно установлено, что свои действия подсудимые ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемому им преступному деянию, совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желали применить <...> в отношении, как командира взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1, так и полицейского взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №2, являвшихся представителями власти и исполнявших свои должностные обязанности по задержанию и доставлению подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 26 минут, со двора дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для составления материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП.

Тот факт, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющийся соответственно командиром полицейским взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе автопатруля <...>, на маршруте патрулирования <...> на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, и в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 26 минут прибыли к дому, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и своих должностных регламентов (должностной инструкции), утвержденных командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, с целью задержания и доставления подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для составления материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, указывает на обоснованность инкриминирования последним «применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей».

Факт нахождения потерпевших ФИО15 и Потерпевший №2 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в форменном обмундировании, соответствующем их занимаемым должностям, как командира, так и полицейского взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 и ФИО2 не могли не осознавать того, что <...> указанных потерпевших, а ФИО1 кроме того, <...> потерпевшего Потерпевший №1, применяют <...> в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Установленный заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, а именно, <...>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, и заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №2, а именно, <...>, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, как совершенных с применением насилия.

Вместе с тем, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 обоснованно квалифицированы, как «<...>», поскольку подсудимый ФИО1, <...> потерпевшего Потерпевший №1, хоть и не причинил телесных повреждений, но тем самым создал препятствие для <...> последнего, и реальную опасность для жизни и здоровья указанного потерпевшего, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой по части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого <...>, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последних в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд отвергает доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Стародубцевой В.О., об оправдании подсудимого ФИО1, и доводы защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Жигановой А.А., о переквалификации действий подсудимой ФИО2 с ч. 2 ст. 318 УК РФ а ч. 1 ст. 318 УК РФ, как недоказанные и голословные, поскольку данные доводы стороны защиты являлись непосредственным предметом исследования в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела, односторонней оценке доказательств и не подтвержденными объективно. Тогда, как доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им выше оценки судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Кроме того, оценивая все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом изложенной выше оценки, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «<...>» не обращался (том <...>, л.д. 197), на учете у <...> КГБУЗ «<...>» не состоит (том <...>, л.д. 200), на диспансерном наблюдении у <...> ГБУЗ КО «<...>» не находится и не находился (том <...>, л.д. 196), на учете в КГБУЗ «<...>» не состоит (том <...>, л.д. 202).

Подсудимая ФИО2 за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «<...>» не обращалась (том <...>, л.д. 209), на учете у <...> КГБУЗ «<...>» не состоит (том <...>, л.д. 213), на диспансерном наблюдении в ГБУЗ КО «<...>» не находится (том <...>, л.д. 210), на учете в КГБУЗ «<...>» не состоит (том <...>, л.д. 215).

Принимая во внимание поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о их активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последних, обстоятельств совершения инкриминируемого им преступного деяния, суд признает их вменяемыми в отношении этого преступления и подлежащих уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание ими своей вины и их раскаяние в содеянном; наличие у ФИО16 на иждивении двоих малолетних детей, а у ФИО2 на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие устойчивой социально-значимой связи; занятие общественно-полезной деятельностью; отсутствие судимостей; положительные характеристики участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, по месту жительства и месту работы; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения, преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, что последние в судебном заседании не оспаривали.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимых ФИО1 и ФИО2 способствовало совершению ими этого преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что нахождение последних в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, а также данных о их личностях, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции их от общества, в связи с чем, назначает им наказание в виде лишения свободы с применением положений, установленных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Ранее избранная в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба либо вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате преступления, поскольку ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, последние не предъявляли исковых требований к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о возмещении этого ущерба либо вреда.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов «<...>» Потерпевший №1 и Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, копия должностного регламента командира взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, выписка из приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, служебная характеристика на командира взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1, копия должностного регламента полицейского мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, выписка из приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, служебная характеристика на полицейского мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №2, выписка из приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ, служебная характеристика на полицейского мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1, копия графика несения службы личным составом ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску за ДД.ММ.ГГГГ, копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала выдачи специальных средств, как предмет и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <...> года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком <...> и <...>, соответственно.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденные ФИО1 и ФИО2 содержались под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по уголовному делу не предъявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов «<...>» Потерпевший №1 и Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, копию должностного регламента командира взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, выписку из приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, служебную характеристику на командира взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1, копию должностного регламента полицейского мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, выписку из приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ, служебную характеристику на полицейского мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №2, выписку из приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ, служебную характеристику на полицейского мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1, копию графика несения службы личным составом ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску за ДД.ММ.ГГГГ, копию постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала выдачи специальных средств, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями, указанные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденных. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе (жалобах) либо в отдельном ходатайстве (ходатайствах), а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении (возражениях) либо в отдельном ходатайстве (ходатайствах) в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.