Решение № 02-13573/2024 02-2985/2025 02-2985/2025(02-13573/2024)~М-11611/2024 2-2985/2025 М-11611/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-13573/2024

77RS0016-02-2024-023649-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/2025 по иску фиок ООО СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 010097189 от 12.07.2018 г., выданным Бутырским районным судом адрес по делу № 2-1124/18, взыскал в пользу ответчика денежную сумму в размере сумма

Однако, заочное судебное решение Бутырского районного суда адрес по делу № 2-1124/18 было отменено определением указанного суда, исполнительное производство прекращено.

По мнению истца ответчик без каких-либо оснований удерживает сумма, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик ООО СК «Согласие» явку представителя не обеспечил, направил в суд возражения, в которых указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав позицию стороныистца, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Бутырского районного суда адрес от 07.05.2018 г. исковые требованияООО СК «Согласие» к фио о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с фио взыскана сумма ущерба в размере сумма

На основании исполнительного документа: исполнительного листаФС № 010097189 от 12.07.2018 г., выданного Бутырским районным судом адрес по делу № 2-1124/18, судебный пристав-исполнитель взыскал в пользу ответчика денежную сумму в размере сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 15.11.2018 г. было отменено заочное решение и возобновлено производство по делу № 2-1124/18 по иску ООО СК «Согласие» к фио о взыскании страхового возмещения.

После отмены заочного решения Бутырского районного суда адрес дело рассмотрено по существу и решением указанного суда от 27.02.2019 г. по делу№ 2-315/2019 с фио в пользу ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере сумма

30.10.2023 г. ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о выдаче оригинала исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, как следует из определения Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2024 г. заявителем (ООО СК «Согласие»), которому было известно о постановленном судом решении и дате его вынесения, никаких мер, направленных на реализацию его исполнения предпринято не было. Суд указывает, что с настоящим заявлением заявитель обратился по прошествии четырех лет со дня вступления решения суда в законную силу. Указанным определением суда в удовлетворении заявленияООО СК «Согласие» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано.

Кроме того, рассматривая заявление ООО СК «Согласие» о признании несостоятельным (банкротом) фио Арбитражный суд адрес определением от 31.05.2024 г. признал установленным факт пропуска ООО СК «Согласие» трехлетнего срока на принудительное взыскание с фио задолженности, в связи с чем заявление ООО СК «Согласие» о признании несостоятельным (банкротом) фио оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что истцом доказательств обращения в Бутырский районный суд адрес с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 07.05.2018 г. не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по возврату основной суммы кредита начал течь с момента списания денежных средств судебным приставом-исполнителем со счета должника фио с 20 мая 2019 года в размере сумма в счет погашения долга по исполнительному производству, что подтверждается справкой о движении денежных средств за период с 20.05.2019 г. по 24.11.2022 г.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Мещанский районный суд адрес 10.09.2024 г., т. е. по прошествии более 5 лет с момента как истец узнал или должен был знать о списании денежных средств, поскольку заочное решение суда было отменено определением суда от 15.11.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а также пропущен срок исковой давности, уважительных причин его пропуска не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований, при том обстоятельстве, что права истца ответчиком не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья фио