Решение № 2-2952/2019 2-2952/2019~М-1888/2019 М-1888/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2952/2019

Дело № 2-2952/19

УИД 34RS0002-01-2019-002456-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии признан ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в отношении которого сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №., ответственность водителя ФИО1 была застрахована до 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно направил в адрес ответчика пакет документов, достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. С указанного периода времени у ответчика имелась возможность в течение 20-дневного срока, предоставленного ему законом, произвести выплату страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 356700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей с учётом износа ТС. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика частично произведена выплата страхового возмещения в размере 284693 рубля. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 52707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26353,50 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5650 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан исполнительный лист. Неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из количества дней просрочки = 658 дней; 52707 рублей ( невыплаченная сумма страхового возмещения) х 658 х 1 % =346812 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное страховое возмещение с учетом лимита ответственности по данному конкретному случаю в размере 346812 (триста сорок шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, в случае его удовлетворения просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданскго кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии признан ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в отношении которого сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ.

Ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно доставил ответчику пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. С указанного периода времени у ответчика имелась возможность в течение 20-дневного срока, предоставленного законом, произвести выплату страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения не произведена. В связи с чем истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, а именно, обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО6 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате указанного ДТП автомобиля<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, которая по состоянию на дату ДТП составила 356700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей с учётом износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика частично произведена выплата страхового возмещения в размере 284693 рубля.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 52707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26353,50 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5650 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

Расчет неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из количества дней просрочки = 658 дней с учетом следующего:

52707 рублей ( невыплаченная сумма страхового возмещения) х 658 х 1 % =346812 рублей.

Ответчику направлено заявление о выплате неустойки (пени), с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, данное заявление получено ответчиком, ответчик требования не удовлетворил, что подтверждается копиями заявления о выплате неустойки, квитанцией и описью вложения почтового отправления.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает период, в течение которого истец не обращался за выплатой неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей.

В части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей, отказать.

Взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.