Решение № 2-51/2026 2-51/2026(2-638/2025;)~М-668/2025 2-638/2025 М-668/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-51/2026

Дело № 2-51/2026

УИД 39RS0006-01-2025-000874-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и, уточнив свои требования (том 1 л.д. 140-141), просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа денежных средств под залог автомобиля от 25.11.2024 в размере 808162,81 руб., обратить взыскание на заложенные автомобили марки: «Трейлер 829450», 2024 года выпуска, <....> от 25.04.2024, ПТС <....> от 26.01.2024 и «Ниссан TEANA», 2012 года выпуска, <....>, а также о возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2024 между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств под залог автомобиля, по условиям которого ответчик взял у него в долг деньги в сумме 770000 руб. и обязался их возвратить в срок не позднее 25.05.2025. В обеспечение исполнения указанного денежного обязательства по возврату суммы займа ФИО2 передал ему в залог транспортные средства марки «Трейлер 829450» и «Ниссан TEANA».

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своего денежного обязательства по возврату суммы займа, истец, ссылаясь на положения статей 809,811 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с истца сумму займа в размере 808162,81 руб. и обратить взыскание на заложенные транспортные средства: марки «Трейлер 829450» стоимостью 150000 руб., и марки «Ниссан TEANA», стоимостью 680000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Раннее в судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований. Не оспаривала, что автомобиль марки «Ниссан» принадлежит ФИО4, которая не является стороной договора займа, вместе с тем настаивала на обращении залога в отношении данного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО4, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Представили письменные отзывы, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, необходимым требования истца рассмотреть по существу, указали, что заявленные ФИО1 требования их интересы не нарушают (том 1 л.д. 183).

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 25.11.2024 в городе Калининграде между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был подписан договор займа денежных средств под залог автомобиля, по условиям которого ФИО1, как займодавец, передал ответчику денежные средства в сумме 770000 руб. на срок по 25.05.2025., а ФИО2, как заемщик, обязался возвратить истцу в указанный срок полученную сумму займа.

В подтверждение получения суммы займа в размере 770000 руб. от ФИО1 ответчик составил расписку 25.11.2024 (том 1 л.д.73-76, 78).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, ФИО2, являясь заемщиком, не исполнил надлежащим образом принятое на себя денежное обязательство по возврату ФИО1 суммы займа в установленный срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

Согласно абз. 8 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать по договору займа денежных средств под залог автомобиля от 25.11.2024 сумму займа в размере 770000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.4 договора займа денежных средств под залог автомобиля от 25.11.2024 истец передал ответчику сумму займа под 10 % годовых (том 1 л.д. 73).

Представленный истцом расчет размера процентов по договору займа за период с 26.11.2024 по 25.05.2025 произведен в соответствии с требованиями договора займа и не содержит каких-либо счетных ошибок (том 1 л.д. 18).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование сумой займа в размере 38162,81 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из пункта 3.1 договора займа денежных средств под залог автомобиля от 25.11.2024, залогодатель ФИО2 передал ФИО1 в залог в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа автомобиль марки «Трейлер 829450», 2024 года выпуска, <....> 26.01.2024, принадлежащий ему, и автомобиль марки «Ниссан TEANA», 2012 года выпуска, <....>, принадлежащий ФИО4 (том 1 л.д 73).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 и ФИО4 с 24.07.2015 состоят в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 102).

Автомобиль марки «Ниссан TEANA», 2012 года выпуска, <....>, принадлежащий ФИО4, был приобретен в период брака 10.06.2023 (том 1 л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное уведомление супруги ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела, последняя отказывалась участвовать лично в судебных заседаниях, ссылаясь на отсутствие интереса в рассмотрении дела, не возражала против удовлетворения исковых требований и полагала, что указанным иском ее права не нарушаются (том 1 л.д. 150, 183).

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Согласно п. 3.1 договора займа денежных средств под залог автомобиля от 25.11.2024, залогодатель ФИО2 гарантирует, что ему принадлежат передаваемые в залог транспортные средства, и, что иным лицам не проданы, не заложены, не переданы в аренду, не обременены иными обязательствами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, неисполнение заемщиком ФИО2 денежного обязательства по возврату суммы займа в рамках договора займа денежных средств под залог автомобиля от 25.11.2024, обеспеченного залогом, дает право ФИО1 получить удовлетворение своего требования путем обращения взыскания на заложенные автомобили в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3.3 договора займа денежных средств под залог автомобиля от 25.11.2024 предусмотрено, что оценочная стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 770000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на автомобили: марки «Трейлер 829450», (<....>, путём продажи с публичных торгов и определяет его начальную продажную цену в размере 150000 руб.; марки «Ниссан TEANA», <....>, путем продажи с публичных торгов и определяет его начальную продажную цену в размере 680000 руб.

Денежная сумма, вырученная от реализации заложенных автомобилей, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа денежных средств под залог автомобиля от 25.11.2024.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <....> в пользу ФИО1 <....> денежные средства в размере 833162 (восемьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят два) руб. 81 копейка, из которых 770000 руб. – сумма займа по договору займа денежных средств под залог автомобиля от 25.11.2024, 38162,81 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 26.11.2024 по 25.05.2025, 25000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Трейлер 829450», 2024 года выпуска, <....>, серия и номер <....> от 26.01.2024, «Ниссан TEANA», 2012 года выпуска, <....>, серия и номер <....>, серия и номер <....>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Трейлер 829450», 2024 года выпуска, (<....>, серия и номер <....> от 26.01.2024 – в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; «Ниссан TEANA», 2012 года выпуска, <....>, г.р.з <....>, серия и номер <....>, серия и номер <....> – в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб.

Направить денежную сумму, полученную от реализации автомобилей марки «Трейлер 829450», 2024 года выпуска, <....>, г.р.з. <....>, серия и номер <....> от 26.01.2024 – в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; «Ниссан TEANA», 2012 года выпуска, <....>, г.р.з <....> – в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб., в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств под залог автомобиля от 25.11.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Горенко

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2026.