Решение № 2-3864/2017 2-3864/2017~М-3376/2017 М-3376/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3864/2017

Дело № 2-3864/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротам, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 320000 рублей на срок до < Дата > под 32% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком в этот же день между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №фп. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. По состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере 578 847 рублей 85 копеек, из которых 255 669 рублей 50 копеек – сумма срочного основного долга, 64 330 рублей 50 копеек – сумма просроченного основного долга, 4 931 рубль 27 копеек – сумма срочных процентов, 173 181 рубль 50 копеек – сумма просроченных процентов, 257 рублей 99 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 19 454 рубля 02 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 61 023 рубля 07 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. С учётом уточнений, просит взыскать с взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > сумму задолженности по кредитному договору в размере 578 847 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 320000 рублей на срок до < Дата > под 32% годовых, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно информационному графику.

Пунктом 1.12 Кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора, установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20(двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных Договором сроков.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере 578 847 рублей 85 копеек, из которых 255 669 рублей 50 копеек – сумма срочного основного долга, 64 330 рублей 50 копеек – сумма просроченного основного долга, 4 931 рубль 27 копеек – сумма срочных процентов, 173 181 рубль 50 копеек – сумма просроченных процентов, 257 рублей 99 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 19 454 рубля 02 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 61 023 рубля 07 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору №ф от < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства №фп от < Дата >.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору №ф от < Дата >, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

П. 5.1. Договора поручительства было установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от < Дата >, направленные ответчикам, остались без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств заявленные истцом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 19 454 рубля 02 копейки, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 61 023 рубля 07 копеек, которая несоразмерна. В связи с чем суд снижает размер последних до 10000 рублей и 30000 рублей соответственно.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 538 370 рублей 76 копеек, из которых 255 669 рублей 50 копеек – сумма срочного основного долга, 64 330 рублей 50 копеек – сумма просроченного основного долга, 4 931 рубль 27 копеек – сумма срочных процентов, 173 181 рубль 50 копеек – сумма просроченных процентов, 257 рублей 99 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 10 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 30 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

В связи с чем, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере по 4 105 рублей с каждой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 389 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

- солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 538 370 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 76 копеек;

- с ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 4 105 (четыре тысячи сто пять) рублей с каждой.

3. Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 389 (триста восемьдесят девять) рублей с каждой.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Епимахина И.А.