Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-231/2017

дело № 2-231/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239769 руб. 92 коп. и обращении взыскания на предмет залога, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 346545 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передал в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство модели ФИО2, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель номер №, кузов номер № Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила 289424 руб. 91 коп., из которых: 148098 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу; 42016 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов; 59804 руб. 24 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 39505 руб. 76 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 239769 руб. 92 коп., из которых: 148098 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу; 42016 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов; 49655 руб. – задолженность по уплате неустоек, и обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в виде автомобиля ФИО2, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным, на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов возложены функции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Истец – Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины его неявки суду неизвестны.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие и обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" и обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ХОЛДИНГ» о признании ее добросовестным приобретателем предмета залога по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 – автомобиля модели ФИО2, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №. Также взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. и услуг по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб. В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №/фл приобрела у общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ХОЛДИНГ» вышеуказанный спорный автомобиль, при этом сведения о нахождении данного автомобиля в залоге отсутствовали, она не знала и не могла знать, что ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ХОЛДИНГ» не имеют право на отчуждение автомобиля, так как в оригинале правоустанавливающего документа сведения об обременении права ФИО1 отсутствовали.

Ответчик по встречному иску - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в отзыве на данный иск с требованиями ФИО3 не согласился.

Ответчик по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ХОЛДИНГ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не просило.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен 16 октября 2013 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в размере 346545 руб., со сроком возврата до 16 октября 2018 года, а ответчик обязался в соответствии с кредитным договором возвратить сумму кредита и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, что закреплено в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 кредитного договора (заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Пунктами 1.1.12.1, 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и пунктом 3.5 Заявления-анкеты предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила 289424 руб. 91 коп., из которых: 148098 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу; 42016 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов; 59804 руб. 24 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 39505 руб. 76 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Не доверять предоставленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором и расчетом суммы задолженности, соответствуют действующему законодательству.

При анализе условий настоящего договора суд исходит из требований статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В исковом заявлении истцом к взысканию с ФИО1 заявлена задолженность по кредитному договору в размере 239769 руб. 92 коп., из которых: 148098 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу; 42016 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов; 49655 руб. – задолженность по уплате неустоек.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить исковые требования и это не противоречит закону.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передал в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» приобретаемое за счет кредитных средств автомобиль модели ФИО2, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №

Так, согласно пункту 2.1.1 Условий предоставления кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в пункте 2 Заявления.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами при заключении кредитного договора условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль ФИО1 был продан ФИО3

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами ФИО3 о добросовестности приобретения ею спорного автомобиля, помимо прочего об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю оригинала документа о праве продавца на реализуемое имущество; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; регистрацию ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД перехода прав собственности от ФИО1 к ФИО3; внесение сведений о спорном автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ и согласие общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля, зафиксированное в пункте 1.2 договора комиссии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ХОЛДИНГ», ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 не знала и не могла знать, что приобретаемое имущество является предметом залога и имелось согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль не подлежат удовлетворению, а право залога общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в отношении данного автомобиля на основании подпункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенного имущественного требования в размере 239769 руб. 92 коп.

Требование ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг юриста по составлению встречного искового заявления основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрОкруг», последнее оказало ФИО3 услуги по составлению встречного искового заявления за 7000 рублей, которые им получены по акту.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию спора; время и средства, затраченные на подготовку представителем искового заявления и в связи с чем заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг юриста с учетом требований разумности и обоснованности определяет в 5000 руб.

Требование ФИО3 о возмещении ее расходов по оплате государственной пошлины основано на законе и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ФИО1, так как в результате их действий оспорено ее право собственности на спорный автомобиль, для защиты которого она вынуждена была обратиться в суд со встречным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, в размере 239769 руб. 92 коп., из которых: 148098 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу; 42016 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов; 49655 руб. – задолженность по уплате неустоек, и в возврат государственной пошлины 5598 руб., всего 245367 (двести сорок пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" и обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ХОЛДИНГ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля модели ФИО2, 2003 года выпуска, идентификационный номер (<адрес>, двигатель номер №, кузов номер № и прекратить право залога на данный автомобиль общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", возникший на основании Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в долевом порядке в равных долях с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб. и услуг юриста в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья И.А. Багавиев