Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Дело № 2-1225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по экспертизе транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату курьера в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора при наступлении страхового случая, предусмотрен ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зетта Страхование», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому предложено представить для осмотра поврежденное транспортное средство.ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произведена дефектовка повреждений. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. Согласно оценки ущерба, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артан Сервис» и ПАО «Совкомбанк».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артан Сервис» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, т.к. истец отказался предоставлять транспортное средство на ремонт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора при наступлении страхового случая, предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зетта Страхование», которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ФИО4 направлено письмо, согласно которому предложено представить для осмотра поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена дефектовка его повреждений.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхования» в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю выдается в течении 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.10.3 настоящих правил, в том числе по предоставлению документов, указанных в п.11.1 настоящих правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Артан Сервис», которое получено ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артан Сервис» ФИО4 по месту ее регистрации направило приглашение на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое последней не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров представитель ФИО4 уведомлен сотрудником ООО «Артан Сервис» о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артан Сервис» ФИО4 по месту ее регистрации повторно направило приглашение на ремонт, которое последней не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

До настоящего времени поврежденное транспортное средство ФИО4 в СТОА не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО4, что согласно условиям договора страхования предусмотрен ремонт поврежденного транспортного средства и предложило ей вновь предоставить транспортное средство для ремонта в СТОА.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны договорились, что при наступлении страхового случая возмещение производится в натуральной форме, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика. Стороны договорились, что настоящий договор действует на условиях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Подписывая полис, истец подтвердил, что с указанными правилами он ознакомлен, проинформирован об условиях страхования, они разъяснены ему и понятны.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю выдается в течении 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.10.3 настоящих правил, в том числе по предоставлению документов, указанных в п.11.1 настоящих правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем.

Ответчиком в установленный договором срок истцу выдано направление на станцию технического обслуживания, что не оспаривается сторонами.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обязательства, возложенные на него Правилами страхования, по предоставлению поврежденного автомобиля для ремонта в СТОА не исполнил.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено; при этом, транспортное средство истцом на ремонт не предоставлено, указанное свидетельствует о намеренном отказе истца от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства. Следовательно, у истца не возникло право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежной сумме. Заявленные требования о взыскании денежной выплаты не основаны на условиях договора страхования, ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт и не отказывает в настоящее время; договор о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, возможность осуществления страховой выплаты в натуральной форме предусмотрена п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что ФИО4 не имела намерения произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, а желает в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не имеется. Требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требования о взыскании с суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.
.

Судья В.Н.Чернобровин