Решение № 12-90/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-90/2025

№ 12-90/2025

(43RS0003-01-2025-001221-02)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Фуфачев Н.А.,

в присутствии лица составившего протокол ФИО1

секретаря Эсауловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление {Номер}, вынесенное {Дата} инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата} постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В этот же день в адрес ФИО2 вынесено требования о прекращении противоправных действий.

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой на данное, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектором не верно проведено измерение светопропускаемости стекла, а именно, инспектором не соблюдены требования п. 7.8.6 ГОСТа 32565-2013, поскольку для точного измерения процента необходимо произвести измерение в трёх разных местах на стекле (трёх точках). Инспектором был приложен прибор один раз в одну точку у двух стекол вместо трех. Кроме того ФИО2 просит отменить требование о прекращении противоправных действий.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что действовал в рамках инструкции по применению измерительного средства «Свет», его действия были правильными. Так, согласно данной инструкции при измерении светопропускательной способности стекла достаточно провести измерение один раз. Ему неизвестно о необходимости дополнительных измерений в случае несогласия владельца транспортного средства с результатами однократного измерения. После окончания процедуры измерения, Саядян тонирующую пленку снимать не стал.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что {Дата} в 10 час. 50 мин. у дома по адресу г. Киров, {Адрес}, ФИО2 управлял автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак {Номер} регион, на котором установлено лобовое стекло и переднее боковое стекло, светопропускание которых составляет 32% и 4%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения {Номер} «Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных ТС» {Номер} от {Дата}. Измеренное проведено прибором Свет {Номер}, проверен до {Дата}.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и в последующем привлечения должностным лицом к административной ответственности по указанной статье.

В обоснование факта совершения административного правонарушения в материалах дела содержится протокол об административном правонарушении от {Дата}, требование о прекращении противоправных действий от {Дата}.

Согласно п. 7.8.6 ГОСТа 32565-2013 измерение светопропускания осуществляется в соответствии с методикой, изложенной в экплуатационных документах на фотометр. Однако при возникновении разногласий применяется метод, изложенный в п. 7.8 ГОСТа, согласно которому определены требования к установке прибора в целях правильности измерений, к его достаточной точности, светопропускание определяют на трех образцах или на трех разных стеклах в трех точках каждого испытуемого образца стекла.

Факт наличия разногласий закреплен в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется отметка ФИО2 о несогласии с результатами замеров.

При этом протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что замеры в соответствии с требованиями ГОСТа 32565-2013 осуществлялись. Имеется лишь указание на замеры двух стекол по одному разу.

С учетом изложенного, отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО2, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы инспектора ФИО1 о соблюдении им процедуры измерения в соответствии с инструкцией к прибору «Свет» судом отклоняются, поскольку в настоящее время измерения должны производиться именно в соответствии с ГОСТом 32565-2013, а не в соответствии с ГОСТами, указанными в руководстве по эксплуатации прибора «Свет», поскольку они утратили силу и вместо них применяется именно ГОСТ 32565-2013.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд находит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 от {Дата} подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, а жалоба ФИО2 удовлетворению.

При этом доводы жалобы о незаконности требования о прекращении противоправных действий не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку данный документ составлен должностным лицом в соответствии с ФЗ «О полиции», а не КоАП РФ, для него предусмотрена отдельная процедура оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Н.А. Фуфачев