Постановление № 1-146/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-146/2018

Постановление

24 июля 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Левак Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Мельниченко Г.Н.

защитника - адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 286 от 23.07.2018 года

при секретаре Савельевой Т.В.

а также с участием подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что <.....> около <......> минут находясь на автомобильной дороге - 1-ом км автодороги К-01 Купино-Чистоозерное в 550 метрах от перекрестка с 152 км автодороги Байкал-Купино-Карасук, увидел лежащий на проезжей части мобильный телефон, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя умысел, подсудимый ФИО1 тайно, умышленно с корыстной целью путем свободного доступа похитил сотовый телефон DEXP Ixion P 350, стоимостью <......> рублей, в чехле, стоимостью <......> рублей, в котором находились денежные средства в размере <......> рублей и дисконтная карта магазина «Пятёрочка», не представляющая ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО2 После чего похищенное имущество ФИО1 положил в свой автомобиль, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8349 рублей, который для него является значительным. Ущерб возмещен.

Действия подсудимого квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в отношении подсудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в связи с примирением, поскольку с подсудимым он примирился, и подсудимый загладил причиненный ему вред, попросил прощение, имущественных и моральных претензий к подсудимому он не имеет. Потерпевшим ФИО2. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшего поддержал подсудимый ФИО1 пояснив, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшим он примирился, попросил у него прощение за свои действия. Поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Агуреев В.Н. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Мельниченко Г.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО4. возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что потерпевшим добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный вред полностью заглажен. О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ему разъяснено.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, принес потерпевшему свои извинения и загладил причиненный вред перед потерпевшим, характеризуется ФИО1 положительно, потерпевший настаивает на прекращении дела, подсудимый не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: сотовый телефон «DEXP Ixiоn РЗ50», чехол от мобильного телефона, денежные средства в размере 200 рублей и дисконтную карту магазина «Пятерочка» принадлежащие ФИО2 и возвращенные ему, следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1. освободить полностью.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «DEXP Ixiоn РЗ50», чехол от мобильного телефона, денежные средства в размере <......> рублей, дисконтную карту магазина «Пятерочка» принадлежащие ФИО2 и возвращенные ему, следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>.

Председательствующий: Ю.В. Левак