Решение № 5-307/2023 7-20/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 5-307/2023

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 5-307/2023 (№ 7-20/2023)


РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа С. на не вступившее в законную силу постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи районного суда от 12.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, должностное лицо административного органа просит постановление судьи районного суда от 12.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, не согласился с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку требование инспектора ДПС от 11.04.2023 о приведении светопропускаемости стёкол транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <...>, в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877 необходимо трактовать таким образом, что впредь данное транспортное средство с тонированными стеклами эксплуатироваться не будет. Поскольку ФИО1 наклеил другую плёнку, требование инспектора не считается исполненным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной правовой норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безорасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введённого в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <...>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя.

В связи с отказом ФИО1 устранить на месте условия, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно снять плёночное покрытие с передних боковых стёкол, инспектором ДПС вынесено требование о прекращении вышеуказанных противоправных действий, а именно о приведении светопропускаемости стёкол транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <...>, в соответствие с требованиями ТР ТС 018/2011 (либо прекращении эксплуатации указанного транспортного средства). Срок для выполнения требования установлен в течение одних суток со дня вступления в законную силу постановления от 11.04.2023 (л.д.6).

27.04.2023 около 16 часов 00 минут в районе дома <...> по ул. <...> в г. Биробиджане ЕАО остановлено транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и инспектором ДПС установлено, что требование сотрудника полиции от 11.04.2023 не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 27.04.2023 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 зафиксированных в протоколе об административном правонарушении следует, что «Требование сотрудников не являются правомерными, но было выполнено в полной мере» (л.д. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что 27.04.2023 предъявлял сотрудникам полиции документы о том, что 18.04.2023 в автосервисе снял плёнку с передних боковых стёкол автомобиля.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку последний 18.04.2023 выполнил требование сотрудника полиции от 11.04.2023, что подтверждается актом ИП Д. от 18.04.2023 о приёмке - передаче выполненных работ и квитанцией об оплате, из которых следует, что 18.04.2023 на автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <...>, произведена очистка стёкол от тонировки.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о том, что требование сотрудника полиции о приведении светопропускаемости стёкол в соответствие с требованиями ТР ТС 018/2011 не исключает возможности привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ даже после выполнения указанного требования, если водитель вновь нанёс на стёкла покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, являются несостоятельными, поскольку императивная норма, устанавливающая запрет на эксплуатацию транспортного средства (если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя), закреплена законодателем в пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В данном случае действие требования сотрудника полиции ограничено временным периодом - в течение одних суток со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, срок по которому истекал 23.04.2023.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что требования инспектора ДПС от 11.04.2023 ФИО1 исполнил 18.04.2023, то есть в пределах установленного требованием срока.

Оснований для признания недостоверными доказательств представленных ФИО1, а именно акта приёма-передачи от 18.04.2023 к заявке - договору № <...> от 18.04.2023, заключенному между ИП Д. и ФИО1, и квитанции об оплате от 18.04.2023 не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2005, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что позволяет указанному предпринимателю оказывать услуги по очистке стёкол автомобиля от тонировки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2023 оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков