Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-812/2017

По делу № 2-812/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1

с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником 39/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .... Сособственником данной квартиры являлась В. В 2011 году В. подала заявление в ОУФМС России по Нижегородской области о регистрации в квартире ФИО3 Истица указывает, что своего согласия на регистрацию ФИО3 в квартире она не давала. Ответчик ФИО3 вселился в квартиру и проживает там до настоящего времени.

Истица просит суд выселить ФИО3 из квартиры по адресу ... снять его с регистрационного учета.

Определением суда от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник квартиры по адресу ... ФИО4

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически в квартиру вселился с согласия своей матери ФИО4, которая является сособственником квартиры. При регистрации в квартире каких-либо вопросов относительно регистрации ответчика в квартире не возникло, вследствие чего ответчик считал свою регистрацию в квартире законной. Было ли согласие истицы на его регистрацию в квартире ответчику не известно. Ответчик заявил о применении срока исковой давности и отказе истице в иске на данном основании.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласна, суду пояснила, что ответчик ФИО3 является ее сыном, с ее согласия как сособственника квартиры, ответчик вселился в квартиру и проживает там до настоящего времени. В момент вселения и регистрации ответчика в квартире сособственником квартиры являлась истица ФИО2 Давала ли истица свое согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире не помнит.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истица ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются сособственниками квартиры по адресу ....

Истице ФИО2 принадлежит 39/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а третьему лицу ФИО4 принадлежит 6/19 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом ФИО2 собственником 39/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... является с **** года, а ФИО4 с ****. Согласно представленных доказательств по делу, право собственности ФИО4 на 6/19 доли в квартире зарегистрировано на основании договора купли-продажи от **** заключенного между В. и ФИО4 При этом по акту приема-передачи квартира передана во владение ФИО4 от В. ****.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что **** В. являвшаяся в тот момент титульным собственником квартиры зарегистрировала в спорной квартире по месту жительства ФИО3 Из объяснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 следует, что фактически в квартиру ответчик ФИО3 вселился с согласия своей матери ФИО4 и проживает в квартире до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Своего согласия на вселение в жилое помещение ответчика ФИО3 истица ФИО2, которая в момент вселения и регистрации ответчика в квартире по адресу ..., являлась сособственником квартиры, как долевой собственник жилого помещения (квартиры) не давала, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о выселении ФИО3 из квартиры по адресу ... как следствие снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в иске по данным основаниям, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчик ФИО3 проживают в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец (сособственник) жилого помещения ФИО2 вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу ....

Снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов